Истребование жилых помещений от добросовестных приобретателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления возможности выполнения комплексных кадастровых работ за счет внебюджетных средств) - Процессный - IV кв. - - - - - 8.1.3.6. Одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Процессный - IV кв. - - - - - 8.1.4. Обеспечение защиты прав добросовестных приобретателей: законодательное закрепление недопустимости истребования жилого помещения (в том числе являвшегося выморочным) от добросовестного приобретателя по искам публичных органов и недопустимости отказа в выплате компенсации за истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае отсутствия вины регистратора (Бутовецкий А.И.) 8.1.4.1. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в 1 чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части защиты прав добросовестного приобретателя)" - Процессный III кв. - - - - - - 8.1.4.2. Принят Государственной Думой Федерального Собрания

собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. 4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя , не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса. (п. 4 введен Федеральным законом от 16.12.2019

по делу о банкротстве, суды должной оценки не дали. Вместе с тем, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей , по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014). В то же время при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса обстоятельства недобросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют. В связи с тем, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта и восстановлением компанией корпоративного контроля в обществе, нарушенного одним из участников общества

«Военторг-Восток» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что истец, приобретая железнодорожные пути и земельный участок, занятый ими, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить его принадлежность иному лицу; продавая подъездной путь ООО «Аланта» знал, что осуществляет действия в отношении объекта несоответствующего тому, который указан в договоре купли-продажи № 10/2012 (длиной 1 330 п.м), поэтому со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 01.10.2014) полагает, что истца нельзя считать добросовестным приобретателем. В кассационной жалобе, пояснениях к ней ООО «Универсам-Садко» настаивает на взыскании убытков в полном объеме, полагая, что 298 694,12 руб. фактически являются упущенной выгодой, а 43 053 руб. – убытками в виде взысканных судебных издержек по делам №№ А45-4771/2017, А45-13834/2018. При этом считает, что сумма 298 694,12 руб., подлежащая взысканию, составляет

органы, осуществляющие публичные полномочия, связанные с осуществлением надлежащего контроля за использованием государственного или муниципального имущества, должны знать в пределах срока исковой давности о нарушении прав на это имущество, в том числе в результате незаконного владения им неправомочными лицами (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2009 № 10527/08, от 22.06.2010 № 1106/10, от 14.12.2010 № 10853/10, от 11.11.2011 № 7337/11). Аналогичный подход отражен и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей , по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, в котором также отмечено, что течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи утверждение судов об ином порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является неправомерным. Поскольку

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти же положения, по мнению Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей , по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014), применимы и при рассмотрении дел об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещения по адресу город Казань, Авиастроительный район, улица ФИО10, дом 4, с кадастровым (условным) номером 16-16-01/187/2009-496 и город Казань, Авиастроительный район,

правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей , по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 к обстоятельствам, учитываемым судами при признании приобретателя добросовестным, в частности относятся: производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами и иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества. Таким образом, ФИО2 при совершении сделок должна была осмотреть спорное имущество. В связи с

неправомерного владения ответчика. Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судом и обоснованно отклонены. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей , по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей , по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014года, исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не

когда гражданин или государственный орган узнал или должен был узнать о записи в ЕГРП. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей , по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, начало срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности начинается с того дня, когда государственный орган узнал или должен был узнать о записи в реестре и о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее