руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 52, пунктом 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отказал в удовлетворении требований в части признания права собственности общества на спорные земельные участки отсутствующим с момента их государственной регистрации, признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права , поскольку в рассматриваемом случае требование общества предъявлены к самому себе, ответчик не является собственником спорных земельных участков. Также отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконными образование и постановку на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, суд исходил из недоказанности, что участки образованы и поставлены на кадастровый учет с нарушением норм закона, а также установив, что эти земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2014 году, а в суд с
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права . Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и 04.09.2012 № 3809/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, указал на то, что сама по себе постановка спорного объекта на технический учет, присвоение ему инвентарного номера не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимости, при разрешении
4.1 договора, то есть исходя из льготной суммы арендной платы; требований об уплате задолженности по спорному договору в адрес истца не поступало. Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению нарушенных прав истца, отметив, что вопрос о том какая арендная плата подлежит уплате по спорному договору может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права , поскольку не обладает признаком исполнимости и отказали в иске. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности общества на 4/5 доли в праве собственности на объект недвижимости, указывая на то, что спорное имущество никогда не находилось во владении администрации и истцом избран ненадлежащий способ защиты права . Доводы, изложенные в кассационные жалобе выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской для рассмотрения в судебном заседании Судебной
(далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.07.2013 по 31.11.2016 в размере 30881297,00 руб. в связи с неправомерным применением норматива на водоотведение в жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права , так как такой способ защиты гражданского права как право требования перерасчета не предусмотрен ни положениями статьи 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами. В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), надлежащего оформления фактов поставки ресурса ненадлежащего качества (несоблюдение гидравлического режима), оформленного совместно с ресурсоснабжающей организацией, не доказаны факты поставки в квартиры потребителей горячей воды не соответствующей требованиям качества по гидравлическому режиму, наличие жалоб и заявлений граждан, зарегистрированных в соответствующих журналах. По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права , который не направлен на восстановление нарушенного права и охраняемых интересов последнего. Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Даниловское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами № 27, 31, 33 по ул. Вайнера в г. Первоуральске на основании
Песчановского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не прибыл, но от него поступили письменные возражения, согласно которых он исковые требования не признает и суду пояснил, что истец указывает, что основанием принятия судом решения послужило признание ничтожными сделок, на основании которых ФИО1 приобрел права собственности на долю в Земельном участке кадастровый № и при этом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права , а иск подан к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации права собственности. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание
ней право собственности на 72/100 доли. От третьего лица Управления Росреестра по Тверской области поступили возражения, в которых указано, что возражает против требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку оно является ненадлежащим способом защиты права, не повлечет юридически значимых последствий для истца. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права , кроме того, право собственности истца возникло на основании решения суда, которое не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к
физическом лице в платежном документе. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств объективно свидетельствующих, что он обращался в ЖСК «ТИМ» после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о переоформлении лицевого счета по квартире по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 Действующее законодательство не содержит норм обязывающих управляющую организацию, в данном случае жилищно-строительный кооператив, переоформить лицевой счет по своему усмотрению, в том числе и на имя члена кооператива. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права , в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования о признании не соответствующими действительным обстоятельствам сведения в квитанциях о площади квартиры равной 34,4 кв.м., суд так же приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта жилого помещения и справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 32, 6 кв.м., в том числе
