нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права , поскольку он не является лицом, имеющим субъективное право требовать признания права муниципальной собственности на спорную дорогу. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом «Регистроникс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права ; требования не направлены на восстановление прав общества. Вопрос о добросовестности акционера, обращающегося к акционерному обществу с запросом о предоставлении информации об обществе, подлежит рассмотрению при оценке обоснованности соответствующих исковых требований акционера к обществу; в данном случае материально-правовой интерес общества не оказался нарушенным. С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что оспариваемые истцом решения не могут быть признаны недействительными, поскольку приняты кредитным комитетом, который не является органом управления банка; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права . Помимо этого суд признал, что при обращении в суд с иском в 2019 году с требованиями о признании недействительными решении, принятых в 2012 году, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
21 Закона об обществах, исходил из того, что согласно положениям устава общества «Энерготранс» для перехода доли в уставном капитале общества к третьему лицу необходимо согласие всех других участников общества; ФИО1 не обращалась в общество с заявлением о принятии ее в состав участников общества; участниками общества не принималось решение о принятии ответчика в состав участников общества. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения окружного суда, им дана надлежащая оценка. Поскольку доводы жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные Арбитражный судом Ивановской области обстоятельства по делу № А17-7745/2019, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды отказали в иске, отметив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права . Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценки доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
85 копеек. Истец, полагая, что представленный счет-фактура № 19 от 05.08.2016 не отвечает требованиям законодательства (указанный счет-фактура выставлен ответчиком несвоевременно, с нарушением порядка заполнения данного счета-фактуры и представления необходимых подтверждающих документов), обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив факт выставления ответчиком истцу счета-фактуры, а также учитывая, что правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, оформлением и выставлением счетов-фактур, регулируются нормами налогового законодательства, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права , в связи с чем, в иске отказал. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Предметом уточненного иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика выставить надлежащую счет-фактуру, при том, что ранее выставленную счет-фактуру истец считает не отвечающей требованиям законодательства. Исходя из пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Российской Федерации от 29.07.2013 № 645. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из наличия установленной действующим законодательством обязанности заказчика по оплате соответствующих услуг по подключению вне зависимости от того, требуется ли для этой цели организации ВКХ осуществлять модернизацию существующих сетей и имеется ли на дату подписания договора утвержденная инвестиционная программа. Кроме того, суды указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права . Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 166, 420, 422, 424, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункты 86, 94 Правил № 644, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от
исковым заявлением истцом не были представлены доказательства оплаты цены спорных договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем факт исполнения данных договоров истцом в указанной части является недоказанным. При этом заявитель жалобы полагает, что представленные истцом документы в подтверждение факта оплаты не относятся к объекту строительства, так как средства общества «Лифтсервис» не были направлены для возмещения затрат на его строительство. Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество СЗ «ОНИКС» настаивает на том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права , поскольку у общества «Завод Промсталь» фактически возникло неосновательное обогащение за счет истца. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества «Лифтсервис» после смены застройщика имеются признаки злоупотребления правом. В отзывах на кассационную жалобу общество «Лифтсервис», общество «Завод Промсталь» просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
руб. 48 коп. Решением от 17.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел имеющиеся переплаты по договору, а также то, что составленный Комитетом акт обследования земельного участка не подтверждает факт ведения предпринимателем деятельности на земельном участке в 2022 году. Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права . Предприниматель указывает на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта № 08/НТО02903(А) от 01.04.2019 расторгнут на основании уведомления Комитета от 22.11.2021 об отказе от исполнения договора, с этого момента взаимные обязательства сторон прекратились и у ответчика осталось обязательство погасить задолженность, возникшую в период действия договора, то есть до 2022 года, в связи с этим задолженность за 2022 год в размере 1 640 580,32 руб. не является задолженностью, возникшей из обязательства
1252, 1253, 1515 главы четвертой этого Кодекса не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов. Кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказали предпринимателю в удовлетворении иска. Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец также просил не только признать неправомерным и нарушающим исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 284927 использование обозначения «Крейсер» в качестве названия торгового центра, но и с требованием об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак при осуществлении деятельности торгового центра. Как следует из материалов
предварительному договору. Ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не поступило. У истца были намерения приобрести квартиру, но на квартиру в последствие решением суда было обращено взыскание в пользу банка. Деньги в займ по этому договору не передавались, а передавались на покупку квартиры. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права , так как он должен обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. Но ФИО1 покупать квартиру не собирался, так как денежные средства были предоставлены им в качестве займа, а не в качестве намерения купить квартиру. Деньги ФИО2 брались на развитие бизнеса, но квартиру она продавать не собиралась. Квартира находится в залоге у банка, о чем истцу было известно. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть
подвальные помещения нарушает право истца, так как не позволяет произвести государственную регистрацию ее права собственности. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Префектуры ЦАО г.Москвы в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2011 года, представитель префектуры возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что исковые требования не основаны на законе, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права . Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что Департамент имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком, так как правоотношения сторон носят обязательственный характер, а Департамент стороной инвестиционного контракта не является, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как без выполнения обязательств, возложенных на Префектуру ЦАО г.Москвы, контракт не является основанием для оформления имущественных прав сторон по договору. Кроме того, нежилое подвальное помещение № комн. №
заявленных уточнений удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оснований для удовлетворения требований заявленных истцом не имеется, поскольку ОДПУ по адресу проживания истца был установлен в соответствии с требованиями закона, его установка жильцами дома не оспаривалась. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет начислений электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в сторону доначисления за ДД.ММ.ГГГГ г. Также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права , так как остается непонятным какое право истца нарушено. Кроме того, начисления по ОДН с ДД.ММ.ГГГГ производит ООО УК «Комфорт». В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы изложенные в ранее направленном в адрес суда отзыве, в котором указывает, что просит отказать истцу в удовлетворении требований по следующим
