делам об административных правонарушениях, предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, решений, принятых органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Для расчета данного показателя необходимо использовать общее количество судебных решений, которые вступили в законную силу, а также количество судебных решений, устоявших в суде, при оспаривании граждан и организаций, за исключением управляющих организаций результатов проверки, проведенной органом государственного жилищного надзора субъектом Российской Федерации. При этом обращаем внимание, что в данном пункте учитываются решения судов, в которых истцом выступали граждане и организации, за исключением управляющих организаций, а орган государственного жилищного надзора - ответчиком. Формулы для расчета: Ду = Сз x 100 / Со, где Ду - доля судебных решений, вступивших в законную силу по результатам рассмотрения заявлений граждан и организаций, за исключением управляющих организаций, об оспаривании результатов проверок, проведенных в ходе осуществления жилищного надзора, которыми была подтверждена законность решений, принятых органами государственного жилищного надзора; Сз - судебные решения, вступившие в законную силу по
контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 (АО "Таймырская топливная компания" против ООО "Таймырстрой" (третье лицо - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска)) о взыскании заказчиком с подрядчика убытков в виде входного НДС, в вычете которого истцу отказано инспекцией в связи с непроявленной должной осмотрительностью, а также доначисленных пеней и штрафа. 7. Налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. В ходе камеральной налоговой проверки уточненной
обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Истец не согласился с этими судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие необходимости в представлении интересов ответчика адвокатом, приведя в обоснование следующие доводы. В судебном заседании участвовал директор ответчика, представивший отзыв на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседании. Кроме того, ответчик располагает собственной юридической службой, сотрудник которой наряду с привлеченным адвокатом также выступал в судебном заседании. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на статью 110 АПК РФ, в силу которой расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
участников процесса и наличие надлежащего их извещения. Другое отличие связано с началом рассмотрения дела по существу, когда в суде общей юрисдикции судья докладывает дело, данные действия не совершаются в арбитражном суде, где исследование доказательств начинается с объяснений истца. В силу состязательности судопроизводства, вероятно, правильнее было бы предоставить сторонам возможность состязаться без предварения их объяснений докладом судьи. Разные подходы в судах имеются по фиксации предупреждения свидетеля, переводчика, эксперта об уголовной ответственности: в общей юрисдикции отбирается подписка о предупреждении, которая приобщается к протоколу; в арбитражных судах соответствующая информация вносится в протокол судебного заседания. Возможно, большей силой является документ, содержащий подпись лица, в отношении которого было предупреждение. 16.5. В качестве временной остановки судебного разбирательства выступает перерыв в судебном заседании. В проекте предложено отойти от традиционного толкования перерыва как временной остановки в судебном заседании для отдыха, на ночное время, выходные и праздничные дни, дав судам возможность при наличии на то необходимости объявлять перерыв
о необходимости прекращения производства по обособленному спору. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд округа пришел к правильному выводу, что в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае – об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско- правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска. Также вопреки доводам заявителей при рассмотрении первоначального спора судами давалась правовая оценка не только доводам о мнимости требований кредитора, но и необходимости субординации требования по мотивам заинтересованности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779
о необходимости прекращения производства по обособленному спору. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд округа пришел к правильному выводу, что в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае – об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска. Также вопреки доводам подателей жалоб при рассмотрении первоначального спора судами давалась правовая оценка не только доводам о мнимости требований кредитора, но и необходимости субординации требования по мотивам аффилированности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779
судебный приказ, суд округа, установил, что после принятия судебного приказа взыскателем на основании него инициировано дело о банкротстве ООО «Воронежский кролик». Приникая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы ИП ФИО2 заслуживают внимания и необходимость проверки. Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Без проверки по существу доводов ИП ФИО2 о реальности обстоятельств существования заемных правоотношений, истинных намерений использования механизма получения судебного акта для взыскания задолженности 14-летней давности, последовавшего за этим инициирования банкротства ответчика сразу после истечения требуемого законом формального срока после «просуживания» долга
Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что требование, заявленное обществами «Костромской крахмально-паточный завод» и «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в настоящем обособленном споре, тождественно ранее рассмотренному требованию АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон». Судами учтено, что в рамках настоящего и предыдущего обособленных споров истцами выступало сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава), а ответчиками – ФИО2 и ФИО3; в обоих случаях было заявлено требование о взыскании убытков за совершение фиктивных и экономически невыгодных сделок в размере 441 829 091,25 руб. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче
жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права при разрешении настоящего спора принял во внимание недопустимые доказательства, а именно – видеозапись процесса покупки спорного товара, которую ответчик считает полученной с нарушением законодательства, не подтверждающую факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, а также кассовый чек № 2464 от 17.11.2019, который не содержит указания на наименование реализованного контрафактного товара и, кроме того, используется в качестве доказательства в другом деле № А60-59838/2020, где истцом выступает иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА». В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Кроме того, общество обращает внимание на то, что ответчиком при реализации спорных товаров были одновременно нарушены права двух правообладателей, потому по делам № А60-26177/2021 и № А6059838/2020 в доказательство фактов нарушения исключительных прав разных истцов представлены одни и те
в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон. Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. В соответствии с п. 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили подсудность споров, если истцом выступает покупатель, в Арбитражном суде ХМАО-Югры, если истцом выступает поставщик, в Арбитражном суде Свердловской области. В рамках договора № 27/15 от 12.11.2015 по спецификациям № 41 и № 42 истец поставил в адрес ответчика товар по накладным № 617 от 30.03.2017, № 618 от 30.03.2017, № 619 от 30.03.2017, № 667 от 06.04.2017 на общую сумму 2 777 959 руб. 65 коп. Кроме того, в рамках договора № 27/15 от 12.11.2015 истец поставил в адрес
части 5 статьи 52 Кодекса. Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении № 15, правильно применив положения части 5 статьи 52 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что спор о взыскании неосновательного обогащения с управления, где истцом выступает юридическое лицо – общество, не относится ни к одной из категорий дел, указанных в части 1 статьи 52 Кодекса, по которым прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса, правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора о вступлении в дело и прекратил производство по жалобе. Полномочия прокурора, как самостоятельной процессуальной фигуры, определены специальной нормой статьи 52 Кодекса, положения статьи 42 Кодекса о праве обжалования судебных актов иными лицами к рассматриваемому случаю неприменимы. Нарушений
1.2 договора); передача товара оформляется товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подписанной надлежащими представителями сторон (пункт 3.1 договора); оплата поставленного товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора). Пунктом 8.1 договора поставки № 37 стороны установили, что споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения договора, разрешаются путем направления претензий, при невозможности или безрезультатности переговоров спор передается: - на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, если истцом выступает поставщик (ООО «СпектрНефтеХим»); - на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, если истцом выступает покупатель (ООО «Бекборн»). На основании договора поставки от 05.07.2013 № 37 и спецификаций к нему ООО «СпектрНефтеХим» (поставщик) по товарным накладным от 09.08.2013 № 195, от 14.08.2013 № 198, от 15.08.2013 № 200, от 20.08.2013 № 202, от 04.09.2013 № 212, от 05.09.2013 № 217, от 10.09.2013 № 221, от 11.09.2013 № 223, от 14.09.2013 № 225, от 18.09.2013 №
арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, организация «Российское авторское общество», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор по защите интеллектуальных прав относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку истцом выступает организация, осуществляющая коллективное управление авторскими правами. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители организации «Российское авторское общество» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2017 объявлен перерыв до 02.05.2017. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда. Общество «Шоу Биржа» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе
в размере 0,5 (пять десятых) процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Однако до настоящего времени Заемщиком Истцу не возвращена полученная им сумма займа, не уплачены причитающиеся по ФИО4 займа проценты за пользование полученным займом, не уплачена в полной мере договорная неустойка (пеня). В обеспечение исполнения обязательств по ФИО4 займа, заключенному между Истцом и Ответчиком, были заключены: 1. ФИО4 №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 за Заемщика перед Истцом выступает Ответчик - физическое лицо, гражданин РФ ФИО2. 2. ФИО4 №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 за Заемщика перед Истцом выступает Ответчик - физическое лицо, гражданин РФ ФИО3. 3. ФИО4 №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 за Заемщика выступает Ответчик - ООО «РОСБЛОК» 4. ФИО4 залога имущества №-ДЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами ; ФИО4 залога являются Истец и Ответчик - ООО «РОСБЛОК» Согласно п. 1 и п. 2 заключенного ФИО4 обязывался перед Заимодавцем отвечать за исполнение ООО «ФИРМА
право защищать свои права в суде по месту своего жительства, что полностью соответствует ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.7, 10 ст. 29 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что включение в кредитный договор правил о территориальной подсудности нарушает права гражданина как потребителя услуг, нарушают требования закона о защите прав потребителей.Между тем, как следует из обжалуемого п. 10.3 порядка, если истцом выступает Банк, то спор подлежит разрешению в Химкинском городском суде Московской области. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае спора по которому истцом выступает Банк, закон о защите прав потребителей не применяется, является верным.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Подписывая договор, истец выразил свою волю на рассмотрение дела, в случае если истцом выступает Банк, именно в таком порядке, что не противоречит действующему
заложенное имущество. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2021 года гражданское дело передано в Лиманский районный суд Астраханской области в связи с неподсудностью спора данному суду. В частной жалобе Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ставит вопрос об отмене определения, полагая, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии с договорами займа и поручительства все споры и разногласия, возникающие из договоров, подлежат рассмотрению по месту нахождения Фонда, если истцом выступает Фонд. Согласно выписке из ЕГРН Фонд располагается на территории Кировского района г. Астрахани. Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная
