инстанции не выяснил, что означает утверждение истца, заявленное им как предмет иска, о неоплате его работы в количестве 51 часа, а также о том, что работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% - без компенсационных и стимулирующих надбавок. Вместо этого суд первой инстанции, процитировав в решении статьи 21, 22, 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ФИО2 требования. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из нормативных положений трудового законодательства об оплате труда, суд первой инстанции не устанавливал, нормы, содержащиеся в статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие труд лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих замещающую военную службу альтернативную гражданскую службу, к спорным отношениям не
не выяснил, что означает утверждение истца, заявленное им как предмет иска, о неоплате его работы днем в количестве 89 часов, а также о том, что работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% - без компенсационных и стимулирующих надбавок. Вместо этого суд первой инстанции, процитировав в решении статьи 21, 22, 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ФИО2 требования. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из нормативных положений трудового законодательства об оплате труда, суд первой инстанции не устанавливал, нормы, содержащиеся в статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие труд лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих замещающую военную службу альтернативную гражданскую службу, к спорным отношениям
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 04.07.2016 №305-АД16-8893 со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены альтернативные требования , которые формируют разные предметы иска, что истец подтвердил в судебном заседании. Предусмотренные законом альтернативные требования не могут быть указаны в одном иске, поскольку удовлетворение одного требования одновременно исключает возможность удовлетворения альтернативного требования и нарушает установленный частью 1 статьи 49 АПК РФ запрет на одновременное изменение предмета и основания иска. Предъявление самостоятельных исков по альтернативным требованиям последовательно не нарушает указанный выше установленный статьей 49 АПК РФ запрет, и не препятствует реализации заинтересованным лицом
трансмиссии отсутствует промежуточный карданный вал заднего моста, остальные элементы комплектны; - органы управления комплектны; - внешние световые приборы комплектны; - аккумуляторные батареи отсутствуют. 3) Передача имущества производится на территории хранителя по адресу: <...>. Поскольку место возврата и порядок возврата имущества в договоре хранения не определены, то возврат имущества определяется по аналогии с закрепленным договором способом передачи имущества на хранение. Иное возлагало бы на хранителя непредусмотренные договором обязательства по транспортировке имущества до поклажедателя. Также истцом заявлены альтернативные требования о взыскании убытков в размере 40 020 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Поскольку в настоящем случае, альтернативный иск, заявленный истцом, по существу представляет собой дополнительный способ исполнения судебного акта, то применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявленные требования. Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса
в частности, в постановлении от 04.07.2016 №305-АД16-8893 со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Учитывая, что как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены альтернативные требования , которые формируют разные предметы иска, и разные основания, в то время как предусмотренные законом альтернативные требования не могут быть указаны в одном иске, поскольку удовлетворение одного требования одновременно исключает возможность удовлетворения альтернативного требования и нарушает установленный частью 1 статьи 49 АПК РФ запрет на одновременное изменение предмета и основания иска. При этом, предъявление самостоятельных исков по альтернативным требованиям последовательно не нарушает указанный выше установленный статьей 49 АПК РФ запрет, и не препятствует
«Стиль» - расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключенный между сторонами в отношении нежилого помещения общей площадью 400 кв. м., расположенное в нежилом помещении № 1 по адресу: <...>, на первом этаже, помещение № 2, либо признать указанный договор расторгнутым с 30.11.2017. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 3-6, 128-130). Также, представитель истца ФИО3 пояснил, что истцом заявлены альтернативные требования , которые суд обязан разрешить. Кроме того, указал, что права истца нарушаются действиями ответчика о препятствии пользования помещением и вывозом из арендованного помещения имущества. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не понятно какие конкретно требования и по каким основаниям просит рассмотреть истец, так как заявлены взаимоисключающие требования. Кроме того, пояснил, что договор субаренды расторгнут с 30.11.2017, путем одностороннего отказа ООО «Промаренда» от договора, в связи с наличием у истца задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия введено внешнее управление и открыто конкурсное производство. В архиве предприятия отсутствуют, какие-либо сведения по отношениям связанные с истцом. С момента начала процедуры банкротства на предприятии произошли массовые увольнения. Работников из числа работающих сотрудников обладающих даже устной информацией о конфликтной ситуации с истцом, нет. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применения последствий пропуска указанного срока. Также представитель ответчика указал, что истцом заявлены альтернативные требования по истребованию строительных материалов оставшихся после сноса принадлежавшего истцу домовладения с надворными постройками. Однако исполнение указанного требования в случае его удовлетворения невозможно, поскольку требование о виндикации вещи не определенно родовыми признаками, кроме того, без указания количества и качества строительных материалов. Исходя из требований о компенсации стоимости строительных материалов истец не дает оценки имуществу подлежащему взысканию, а установить ее стоимость на сегодняшний день с достоверность позволяющей обоснованно возложить ее оплату на ответчика, без угрозы
установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Учитывая изложенные положения закона, не имеется оснований для понуждения ответчика к проведению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Истец, как собственник помещения, не лишен права инициировать рассмотрение вопроса о сумме арендной платы, другим вопросам общим собранием собственников, а впоследствии - оспорить решение, принятое собственниками в случае несогласия с ним (часть 2 статьи 45, часть 6 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суд также отмечает, что истцом заявлены альтернативные требования : демонтировать рекламную конструкцию либо возложить обязанность провести собрание, право выбора способа защиты права истец возложил на суд, между тем право выбора способа защиты права лежит на истце. Не имеется также оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 110000 руб., поскольку истцом не доказано причинение ущерба, кроме того, истец просит взыскать в свою пользу всю сумму денежных средств, которая получена в счет оплаты услуг и должна поступать в распоряжение всех собственников
