Итоги внп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1. Полагает, что в отношении ссылки суда часть 2 статьи 69 АПК РФ и решение АС Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-3627/2017 судом неправильно истолкована часть 2 статьи 69 АПК РФ (подпункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). Суд в настоящем деле должен самостоятельно оценить законность вменения налогоплательщику обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения в решении от 31.03.2017 № 02-04/3, вынесенном по итогам ВНП за 2015 год. При этом считает, что в настоящем деле суд не может прийти к тем же правовым выводам, к которым пришел суд в решении от 18.07.2020 от № А19-3627/2017, поскольку спустя год после принятия данного решения Президиумом ВС РФ утвержден «Обзор практики применения глав 26.2 и 26.5 НК РФ», в пункте 1 которого выражена противоположная позиция по разрешению споров с аналогичными фактическими обстоятельствами (см. пункты 2 и 4 настоящей жалобы). На основе анализа

19.07.2021, в котором указано, что инспекция исправила допущенную техническую ошибку в пункте 3.1 резолютивной части решения. Указанное письмо направлено в адрес общества по почте, правом на обжалование решения общество не воспользовалось. Довод о неполучении почтовой корреспонденции обоснованно отклонен судом, поскольку корреспонденция направлена по юридическому адресу общества, что подтверждается представленным налоговым органом почтовым реестром. Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК 18210101012020000110 ОКТМО 07701000, начислен по итогам ВНП в размере 84 176 руб. за 2015 год, в требовании № 56276 от 09.11.2021 указана сумма 55 744,13 руб., в связи с уменьшением налога по ВНП в сумме 3 656 руб. и зачтенных сумм. Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК 18210101012020000110 ОКТМО 12701000, начислен по ВНП в размере 55 649 руб. за 2015 год, в требовании № 56276 от 09.11.2021 указана сумма 28 126

РФ) возможно, при наличии объективных препятствий, не позволивших налогоплательщику осуществить возмещение в указанный срок. Выражая несогласие с судебными актами, приводит доводы о том, что по итогам выездной налоговой проверки (далее – ВНП) решением инспекции от 09.07.2015 №11 обществу за 2011-2012 доначислены налоги по общей системе налогообложения. При проведении ВНП, налоговым органом реальные налоговые обязательства общества по НДС не были установлены; несмотря на то, что общество имело право на получение налоговых вычетов, в решении по итогам ВНП не было указано о праве на применение вычета по НДС, в связи с чем, право на получение налогового вычета по НДС было реализовано путем представления 17.08.2016 года налоговых деклараций. Кроме этого, указывает, что в нарушение пунктов 217 и 218 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и

документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Как следует из решения инспекции от 13.03.2017 № 19-01-14/47, принятым по итогам ВНП , в ходе ВНП инспекцией исследовались, в том числе вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, движение денежных средств. При этом, при проведении камеральной налоговой проверки с учетом использования материалов налогового контроля, полученных при проведении ВНП за период 2012 -2014 г.г. (п. 1.6. Акта от 28.12.2016 № 43137/13), налоговый орган, как установлено ранее, пришел к иным выводам, не разъясняя причин их возникновения. В своем решении суд первой инстанции указывает на то, что обществом и его

не доказана. Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части удовлетворенных требований заявителя подлежит отмене. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам ВНП заинтересованным лицом доначислен налог на прибыль в размере 18 356 653 руб., в том числе за 2013 год в размере 9 596 329 руб., за 2014 год в размере 8 760 324 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме явился вывод инспекции о завышении суммы начисленной амортизации по объекту недвижимости - карьер Тарньерского месторождения медно-цинковых руд, подлежащей включению в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и соответственно, занижении налоговой

году и, в соответствии со ст.ст.228, 229 НК РФ, обязан: - представить налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (30.04.2010); - уплатить налог не позднее 15 июля года, следующего за отчетным по ставкам, установленным ст.224 НК РФ (15.07.2010). Налоговая база за 2009 год составила 990 000 руб. Ставка налога на доходы физических лиц установлена п.1 ст.224 НК РФ в размере 13%. Сумма налога к уплате за 2009 год по итогам ВНП составила 128 700 руб. (990 000 * 13%). Доначисление выездной налоговой проверкой налога на доходы в общем размере ***. произошло вследствие непредставления ФИО2 налоговой декларации и неправомерного не отражения дохода, полученного в результате продажи объекта недвижимости. В нарушении ст.ст. 23 и 229 НК РФ Ответчик декларацию по НДФЛ за 2009 год в Инспекцию не представил, налог не уплатил. В соответствии со ст.101 НК РФ зам.начальником Инспекции *** вынесено Решение № *** о привлечении ФИО2

со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее ***. Выездной налоговой проверкой установлен доход налогоплательщика за Дата в сумме ***, за Дата в сумме ***. Налоговая база за Дата и Дата с учетом расходов и налоговых вычетов составила *** и *** соответственно. Ставка налога на доходы физических лиц установлена п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%. Сумма налога к уплате за Дата и Дата по итогам ВНП составила *** и *** соответственно. Доначисление ВНП налога на доходы в общем размере *** произошло вследствие неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за Дата Фактически ФИО1 НДФЛ за Дата , Дата в общей сумме *** по сроку уплаты не позднее Дата и Дата соответственно, не уплачен. Таким образом, ФИО1 совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в неуплате НДФЛ за Дата в сумме *** в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за Дата , ответственность