постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая). В соответствии со статьей 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итоговогосудебного решения апелляционному обжалованию подлежат в том числе судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела (часть третья). 1.1. Конституционность названных норм оспаривает гражданин С.А. Филиппов, которому инкриминируются преступления, предусмотренные частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (приобретение путем обмана права на чужое имущество - два земельных участка стоимостью свыше
инстанций, принятые по делу об административном правонарушении. 17. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговоесудебное решение). По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее также - решение по результатам досудебного производства). 18. Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое
в заседании суда апелляционной инстанции. Если такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по определению (постановлению) суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом. 4. Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговымсудебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Все определения
также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итоговогосудебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (абзац 1 пункта 29 Постановления № 1). Арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления № 1). В настоящем
оплату юридических услуг, 3000 рублей за подачу кассационной жалобы, 4614 рублей на оплату судебной экспертизы. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ПАО «Россети Сибирь» считает, что сумма 30000 рублей является чрезмерной ввиду отсутствия сложности рассматриваемого дела. Средняя стоимость услуг в среднем составляет 30000 рублей за все стадии рассматриваемого дела. Также считает, что не подлежит удовлетворению расходы на оплату судебной экспертизы, так как экспертиза проведена по инициативе лица, а ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела. Акционерное общество «Читаэнергосбыт» явку не обеспечило, извещено надлежащим образом. Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО "Читаэнергосбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "АвтоЛидер", ответчик) о взыскании 1 831 679 рублей 23 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии.
во внимание, что судебным актом, принятым по существу заявленных исковых требования, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, предметом рассмотрения окружного суда являлась кассационная жалоба на указанный судебный акт, который оставлен судом кассационной инстанции без изменения, настоящее заявление не может быть рассмотрено Арбитражным судом Уральского округа, в связи с чем подлежит возврату подавшему его лицу. Суд округа разъясняет заявителю его право обратиться с данным заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которым вынесено итоговое судебное постановление по существу спора. Руководствуясь ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-7522/2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 № Ф09-8901/17 и приложенные к нему документы на 3 л. возвратить заявителю. Судья Н.В. Шершон
в среднем составляем 30 000,00 руб. за все стадии судебного разбирательства. Кроме того, третье лицо, считает, что не подлежит удовлетворению сумма в размере 4 614,00 руб., понесенная ООО «Автолидер» на оплату судебной экспертизы. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2013 № 45-КГ13-4, следует, что расходы на оплату экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если экспертиза проведена по инициативе лица, а ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела. Вне зависимости от результатов представленной судебной экспертизы, суды признали подтвержденным факт безучетного потребления электрической энергии, а период безучетного потребления доказан исходя из представленных в материалы дела иных доказательств (показания свидетеля и журнал снятия показаний прибора учета). АО "Читаэнергосбыт" указывает, что исходя из анализа стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, предоставляющие юридические услуги на территории Забайкальского края, можно сделать вывод о том, что стоимость услуг по представительству в апелляционных судах гораздо ниже
целях апелляционного оспаривания решения (запретительного постановления) № 37416/2013. В части пропуска срока исковой давности по требованию о возмещении расходов по первому платежу в адрес адвоката А. Салетти, суд считает, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям. Соглашение с адвокатом А. Салетти предполагало оплату гонорара по частям -после подачи жалобы на решение (запретительное постановление) № 37416/2013 и после завершения дела. Из-за особенностей процессуального закона Италии производство по жалобе заняло 3 года, а итоговое судебное постановление вынесено 26.06.2017. Оплата гонорара по частям не влечет за собой возникновения самостоятельных требований в порядке регресса, поскольку эти платежи не самостоятельны, а объединены единой сделкой с адвокатом - представителем. В связи с этим срок исковой давности надлежит исчислять с даты осуществления итогового платежа по соглашению с адвокатом А. Салетти, т.е. с июля 2017, и на дату подачи иска указанный срок не был пропущен. 2. Относительно выплаты судебных расходов по решению Суда Милана. Ответчик
«Служебная записка» отражено поручение выполнить несколько служебных заданий, что предполагает участие не только в спорном деле. Кроме того, не подлежат взысканию расходы на внесудебную экспертизу в размере 80000 руб. Расходы на оплату внесудебной экспертиза не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, т.к. экспертиза проведена по инициативе истца, была направлена на то, чтобы доказать иную причину излома боковой рамы, чем та, что была установлена при разрешении судебного спора, и результат экспертизы не повлиял на итоговое судебное постановление по существу спора. Для представления заявителем письменных пояснений на возражения ответчика, ходатайство представителя истца судом удовлетворено, и судебное заседание подлежит отложению в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание до 16 часов 00 минут 19 февраля 2018 года. Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. Лицам, участвующим в деле,
В выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания было отказано, поскольку суд не признал оказанием квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО1 такие действия адвоката Ходякова В.В. как ознакомление с протоколом судебного заседания, так как данные действия по ознакомлению с протоколом были произведены не в интересах осужденного, а с целью реализации права адвоката Ходякова В.В. на проведение этого действия – ознакомления с протоколом судебного заседания. При этом, суд исходил из того, что осужденный ФИО1 итоговое судебное постановление по материалу не обжаловал, заявлений об ознакомлении с материалами или протоколом судебного заседания от него не поступало. Адвокат Ходяков В.В. ознакомился с протоколом судебного заседания после подачи им апелляционной жалобы на итоговое судебное постановление, после ознакомления с протоколом судебного заседания каких-либо замечаний на протокол не поступило. В апелляционной жалобе адвокат Ходяков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и принять решение о полном удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения, поскольку он
г. передано на торги заложенное имущество. При этом, как следует из текста постановления, оно вынесено в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №... от 16.06.2015 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы по делу №2-4373/2015, вступившему в законную силу 21.07.2015 г. Вместе с тем, согласно карточке дела Первомайского районного суда г. Пензы в отношении ФИО1 велось гражданское дело №2-342/2015, результатом которого было определение о передаче дела по подсудности, то есть, итоговое судебное постановление , на основании которого мог быть выдан исполнительный лист, Первомайским районным судом г. Пензы в отношении ФИО1 вынесено не было. Кроме того, исполнительные действия по передаче имущества на торги могут быть совершены только после возбуждения исполнительного производства, получения указанного постановления должником, пропуска должником срока для добровольного исполнения обязательства и отсутствии иных обстоятельств, препятствующих проведению исполнительных действий. Однако о факте наличия исполнительного производства административному истцу стало известно из оспариваемого постановления о передаче имущества на
