Ивановский районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьей Центрального районного суда г. Хабаровска Дудко Наталью Евгеньевну в Архангельской области судьей Виноградовского районного суда Наваленову Екатерину Николаевну в Белгородской области судьей Белгородского районного суда Федоровскую Ирину Васильевну судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода Скоморохову Любовь Васильевну судьей Свердловского районного суда г. Белгорода Бородинова Дмитрия Владимировича во Владимирской области судьей Александровского городского суда Петрову Евгению Олеговну в Воронежской области судьей Центрального районного суда г. Воронежа Гаврилову Наталью Александровну в Ивановской области судьей Ивановского районного суда Корнилова Виталия Евгеньевича в Иркутской области судьями Ангарского городского суда Марченко Наталью Петровну Томилко Елену Викторовну судьей Свердловского районного суда г. Иркутска Ильину Валентину Александровну судьей Усольского городского суда Норкину Марину Владимировну в Калининградской области судьями Центрального районного суда г. Калининграда Баешко Юлию Александровну Самойленко Марту Валерьевну в Кемеровской области судьей Заводского районного суда г. Кемерово Романину Марину Владимировну судьей Новокузнецкого районного суда Сомову Юлию Владимировну судьей Рудничного районного суда г. Кемерово Мельникову

областной суд, г. Владимир 75.23.13 Здание Владимирского кв. м 10445 2011 82546,0 областного суда по ул. Разина в г. Владимире Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во Владимирской области, г. Владимир 75.23.13 Ленинский районный суд г. 2011 30000,0 Владимира Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ивановской области, г. Иваново 75.23.13 Реконструкция кв. м 2541,22 2010 20000,0 не завершенного строительством здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 25, в целях размещения Южского районного суда 75.23.13 Пристройка к существующему кв. м 1870 2009 25149,9 административному зданию под размещение Ивановского военного гарнизонного суда, Ивановская область, г. Иваново Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области, г. Курск 75.23.13 Реконструкция здания кв. м 5211,8 2011 45000,0 Промышленного районного суда, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энергетиков-2, д. 19 Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области, г. Липецк 75.23.13

к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу № А17-8047/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности передано заявление ФИО3 о признании общим обязательством супругов задолженности ФИО2 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решениями Ивановского районного суда Ивановской области от 22.07.2019 по делу № 2-1139/2019, от 26.07.2017 по делу № 2-1314/2019 и от 29.07.2019 по делу № 2-1313/2019. ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторовФИО2 и ФИО1 требования в размере 4 570 036 рублей63 копеек процентов, подтвержденных названными решениями суда общей юрисдикции; в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 187 805 рублей 17 копеек основного долга (судебных расходов). Определением Арбитражного

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу № 2-2029/2016, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая принцип правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу № 2-76 мирового соглашения, обстоятельства образования убытков, суды не установили находящихся в причинно-следственной связи с недополученным доходом, моральным износом товара, утратой предварительной оплаты действий ответчика в рамках проверки залогового имущества, наличия в торговом помещении имущества, не находящегося в залоге у кредитора. Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25 января 2018 года № 18810137180125000321, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2018 года названные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением судьи Ивановского областного суда от 07 августа 2018 года решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2018 года отменено. Производство по делу прекращено

процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как усматривается из материалов дела и установили суды, Ивановский районный суд Ивановской области решением от 21.07.2016 по делу № 2-1604/2016 удовлетворил требование ФИО4, обратил взыскание на принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге у ФИО4 недвижимое имущество, в том числе: – на земельный участок площадью 330 квадратных метров, кадастровый номер 37:29:010402:11, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для станции технического обслуживания автомобилей», расположенный по адресу: <...> б; – на одноэтажную нежилую станцию технического обслуживания автомобилей (мойка шиномонтаж) площадью 130,5 квадратного метра, кадастровый

договора и 20 000 000 рублей 11.06.2017. В соответствии с пунктом 3 договора заем является беспроцентным, подписание договора займа подтверждает передачу денежных средств ФИО3 в размере 20 000 000 рублей. Заем предоставляется до 01.01.2019. В соответствии с расписками от 11.01.2015 и 11.06.2017 ФИО1 передал ФИО3 40 000 000 рублей. Впоследствии стороны подписали изменение к договору займа от 12.01.2015, по условиям которого споры и разногласия между сторонами разрешаются в Ивановском районном суде Ивановской области. Ивановский районный суд Ивановской области решением от 16.09.2019 по делу № 2-938/2019 взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от 11.01.2015. Арбитражный суд Ивановской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» определением от 27.06.2019 возбудил производство по делу № А17-4892/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражный суд Ярославской области по заявлению ФИО1 определением от 30.07.2019 возбудил производство по делу № А82-12792/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Впоследствии Арбитражный

пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. Кредитор такие доказательства не представил, следовательно, суды неправомерно признали спорные обязательства совместными долгами супругов П-вых. Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А17-8047/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Ивановский районный суд Ивановской области решениями от 29.12.2018 по делу № 2-1828/2018, от 04.02.2019 по делу № 2-386/2019 и от 22.02.2019 по делу № 2-295/2019 расторгнул договоры купли-продажи земельных участков от 08.02.2011, 17.08.2011 и 07.08.2012, заключенные ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате земельных участков; прекратил право собственности ФИО1 на земельные участки и обязал последнюю передать ФИО3 земельные участки. Решениями от 22.07.2019 по делу № 12-1139/1029, от 26.07.2019 по делу

28.03.2022 по делу № А17-11074/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействующим постановления администрации городского округа Кохма, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Ивановская межрайонная прокуратура, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (далее – ООО «ИТЭС») обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о признании недействующим полностью с момента издания постановления администрации городского округа Кохма (далее – Администрация) от 14.09.2021 № 427 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Кохма от 14.10.2014 № 884 «Об определении единых теплоснабжающих организаций городского округа Кохма», которым единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – Предприятие) определено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО

д. 37-38). На основании приказа от 29.12.2016 № 75-ОД в оперативное управление Центра переданы: трехэтажное здание, два одноэтажных здания и гаражи, расположенные по адресу: <...> (т. 2, л. д. 54-55). 24.10.2018 Администрация района в адрес Администрации г. Иваново направила обращение, в котором просила осуществить необходимые действия по постановке на учет участка наружных тепловых сетей от тепловой камеры (ТК) Д.168.11 по ул. Плетневая г. Иваново, проходящего по земельным участкам ул. Постышева, д, 52/1 ( Ивановский районный суд ), ул. Постышева, д. 46 (здание администрации Ивановского муниципального района), в целях признания данного объекта недвижимого имущества бесхозяйным. С аналогичным обращением 03.09.2018 в Администрацию г. Иванова обратилось Управление Судебного департамента в связи с тем, что часть участка спорных тепловых сетей проходит по участку Ивановского районного суда: ул. Постышева, д. 52/1. На данные обращения письмами от 14.11.2018 № 02-06-9452 в адрес Администрации района, от 28.09.2018 № 02-18-7993,8382 в адрес Управления Судебного департамента Администрация г.

Дело № 22-1007 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иваново 30 июня 2016 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мадаминовой Ю.Б. при секретаре судебного заседания Колоколенкиной А.Б., с участием осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Шугаева Б.Г., прокурора Старосельца Н.В., ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено считать не поданными апелляционные жалобы осужденного ФИО1, поступившие в Ивановский районный суд Ивановской области 23 марта 2016 года и 13 апреля 2016 года, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 УСТАНОВИЛ: 29 февраля 2016г. постановлением Ивановского районного суда Ивановской области осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. На данное постановление заявителем, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, поступившая в Ивановский

Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Муравьеве Д.В., с участием: прокурора Горланова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19октября 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на отказ Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, направлена на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2018 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на отказ Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, направлена на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области. В апелляционной и дополнительной жалобах заявитель ФИО1, считая постановление судьи

А.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., с участием прокурора Астафьева Р.Г., заявителей ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО2, ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 16 января 2020 года, которым жалоба заявителей ФИО2 и ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие МО МВД России «Ивановский» и об обязании предоставления им процессуального решения по сообщению о преступлении КУСП №, направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд Ивановской области. Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд У С Т А Н О В И Л : 13 января 2020 года в Советский районный суд г.Иваново поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 и ФИО3, в которой он просят признать незаконным бездействие МО МВД России «Ивановский», а также обязать предоставить процессуальное решение по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № №

С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Амурской области № от 11 октября 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации Ивановского района Амурской области, отклонено. В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, защитник администрации Ивановского района Амурской области Простокишина С.М. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, жалобу направить в Ивановский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей Ивановского районного суда не было учтено, что жалоба в суд была подана повторно, поскольку первоначально администрация Ивановского района подала жалобу должностному лицу, который вернул ее в связи с тем, что она была подана ненадлежащим лицом. Глава администрации Ивановского района Амурской области Ф.И.О.2, а также главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о дате,