пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ способами. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что погрешность в адресе местоположения магазина не отменяет зафиксированные на видеозаписях и не опровергнутые обществом «ГК «Аврора» факты действительного использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 333953. Сведения из ЕГРН действительно свидетельствуют о том, что по адресу: ул. Центральная, д. 39, с. Кармаскалы, Республика Башкортостан - располагается многоквартирный двухэтажный жилой дом. Однако из видеозаписи усматривается , что фактически напротив того же жилого здания располагается торговая точка, в которой осуществлена демонстрируемая на видеозаписи закупка товара. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддерживающий доводы кассационной жалобы представитель общества «ГК «Аврора» пояснил, что видеозапись закупки товара не просматривал. В рамках проверки доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела президиум Суда по интеллектуальным правам изучил видеозапись и заключает, что позиция суда первой инстанции основана на материалах дела. Президиум
полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца именно ответчиком. Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, наличии достаточных доказательств в подтверждение нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, осуществлении лицом, продавшим товар, действий продавца от имени предпринимателя признаются судебной коллегией несостоятельными. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из видеозаписи усматривается , что товар закуплен в отделе игрушек, визуально и информационно не связанном с отделом галантереи, имеющим собственного продавца; при этом после выбора товара к покупке покупатель предложил заплатить наличными, в ответ продавец сообщил об отсутствии кассы и возможности принимать оплату картами. Как усматривается из той же видеозаписи, поскольку покупатель настаивал на предложенной им форме оплаты, которую продавец игрушек самостоятельно реализовать не мог, как верно отметил суд апелляционной инстанции, он предложил оплатить товар в
установленном настоящим Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представленная видеозапись закупки, отражает момент приобретения товара. Из видеозаписи усматривается , что при продаже спорного товара представителю истца был выдан товарный чек с наименованием ответчика, просматривается приобретенный товар. Сведений о том, что данный бланк товарного чека был использован неустановленным лицом с целью нанесения вреда ответчику, материалы дела не содержат. Представленная истцом копия видеозаписи процесса обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественных доказательств. Ответчик документально не опроверг обстоятельства,
установленном настоящим Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представленная видеозапись закупки, отражает момент приобретения товара. Из видеозаписи усматривается , что при продаже спорного товара представителю истца был выдан товарный чек с наименованием ответчика, просматривается приобретенный товар. Сведений о том, что данный бланк товарного чека был использован неустановленным лицом с целью нанесения вреда ответчику, материалы дела не содержат. Нормы, приведенные апеллянтом, о порядке проведения контрольной закупки должностным лицом, основаны на ошибочном понимании, поскольку истец должностным лицом не является, и контрольную закупку не проводил, видеозапись производилась, как указано выше, в целях самозащиты в
заложенное имущество остается во владении залогодателя и находится по адресу: Республика Хакасия, <...>. Банку переданы подлинные паспорта на заложенное имущество. Перед передачей оборудования в залог, указанное оборудование было осмотрено представителем Банка ФИО5, что подтверждается справкой о результатах проверки оборудования от 07.06.2013. В справке указано, что оборудование находится в исправном состоянии, имеет номера завода изготовителя, соответствующие предоставленным документам. На момент осмотра оборудования велась видеосъемка с мобильного телефона. Видеозапись осмотра оборудования представлена в материалы дела. Из видеозаписи усматривается наличие заложенного оборудования и присутствие на нем номерных табличек. На заложенной печи ПКЭ-9Н над заводским номером нанесена краской красного цвета цифра 2. Таким образом, в 2013 году индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявила указанное оборудование работнику Банка для осмотра, представив на него паспорта и доказательства оплаты, которые и находились у Банка до настоящего времени. 02.06.2014 представителем Банка ФИО6 была проведена проверка наличия указанного оборудования, акт не содержит данных об изменении состояния заложенного имущества. 04.08.2014 при
правого края проезжей части дороги автомобиля, ФИО1 двигался ближе к осевой. В последующем ФИО1 совершал поворот на прилегающую территорию, указанный на схеме как въезд на стоянку «...». Из изложенного следует, что автомобиль «БМВ», под управлением ФИО1, перед поворотом налево заблаговременно занял крайнее левое положение и совершил поворот налево. Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Также ФИО1 последовательно утверждал, что он, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно подал сигнал поворота налево. Из видеозаписи усматривается , что у автомобиля, под управлением ФИО1, сзади ярко горят левые и правые стоп-сигналы красного цвета, и у него замедляется скорость движения и в последующем совершается маневр поворота налево. В этой связи, когда у данного автомобиля сзади ярко горели левые и правые стоп-сигналы красного цвета, вывод судьи городского суда о том, что видеозаписью зафиксировано, что левый указатель поворота на автомобиле ФИО1 не включался, является сомнительным. Также из видеозаписи усматривается, что у автомобиля, под
транспортное средство марки " Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под его управлением въехало на перекресток с соблюдением требований статьи 6.14 Правил дорожного движения. Данная видеозапись не согласуется и с письменными объяснениями ФИО1, утверждавшего о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д. 17). Напротив, из видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, пересекает линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора. При этом из видеозаписи усматривается , что сам перекресток расположен на значительном расстоянии от светофорного объекта. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для ФИО1 еще до того, как он подъехал к самому перекрестку, а именно перед светофором. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для ФИО1 пересечение
