исполнительному органу избежать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров. Согласно пункту 7 постановления Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Как указывалось выше, в решении от 01.08.2017 акционеры не указали условия, на которых истцом вносился имущественный вклад в уставный капитал общества «РГС Мед-Инвест». Судами не исследовались вопросы о разумности и добросовестности действий ответчика, направившего в общество «РГС Мед-Инвест» заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, с указанием на то, что в результате увеличения уставного капитала путем внесения имущества рыночной стоимостью
до полной оплаты товара, не может исключать право продавца быть залогодержателем указанной вещи, поскольку токарно-карусельный станок фактически находился в распоряжении покупателя, в отношении указанного оборудования были проведены пуско-наладочные работы, товар апробирован, находился в пригодном для эксплуатации состоянии и использовался ответчиком по своему прямому назначению. Суды также отметили, что наличие на стороне покупателя задолженности перед поставщиком, неисполнение судебного акта, которым такая задолженность взыскана, не могут рассматриваться как обстоятельства, предоставляющие покупателю возможность избежать процедуры обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество . Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Положение № 383-П). Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сроки возврата займов искусственно увеличены ФИО3 путем заключения дополнительных соглашений, с целью предъявления требования в деле о банкротстве в пределах срока исковой давности и необоснованного включения в реестр требований кредиторов. Оценивая представленные доказательства в совокупности, и учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не
кадастровый номер 50:23:020274:335, адрес объекта: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что при заключении договора о долгах должника и умысле избежать взыскания на имущество не знала. Сделки совершены на рыночных условиях. Злоупотребления со стороны ФИО4, как и ФИО5 не доказано. Финансовый управляющий ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель финансового управляющего ФИО7 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям,
площадью 1002 кв.м., кадастровый номер 22:33:045102:148, адрес объекта: Алтайский край, <...>; здание, кадастровый номер 22:33:045102:336, адрес объекта: Алтайский край, <...>. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что при заключении договора о долгах должника и умысле избежать взыскания на имущество не знал. Злоупотребления со стороны ФИО4 и последующего приобретателя ФИО5 не доказано. Аффилированность между должником и ФИО5 и ее представителем ФИО10 не доказано. Финансовый управляющий ФИО7, ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель финансового
<...>, кадастровый номер 50:23:0110306:254. Обязал ФИО6, возвратить в конкурсную массу должника ФИО5, квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0110306:254. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что при заключении договора о долгах должника и умысле избежать взыскания на имущество не знала. Злоупотребления со стороны ФИО4 не доказано. Сделка совершена с целью обеспечения прав супругов на совместно нажитое имущество в браке и после его расторжения. Финансовый управляющий ФИО8, ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
до заключения спорной сделки уступки прав требований (цессии) от 10.11.2020 г., третьим лицом усматривается намерение сторон безвозмездно передать требование к должнику от ООО «Альянс» к ООО «Юридический капитал». Истец в судебном заседании представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, указывает, что определением АС РБ принято к производству исковое заявление ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к ООО «Альянс» о взыскании с 70 262 959 руб. по договору займа (А07-33615/2019). С целью избежать взыскания на имущество и имущественные/неимущественные права/требования в случае удовлетворения исковых требований, ООО «Альянс» выводит активы на подконтрольную организацию - ООО «Юридический капитал» по договору уступки безвозмездно. В результате ряда сделок ФИО2 (покупка доли в ООО «Альянс», уступка части требования ИП ФИО3, уступка (безденежная) части требования ООО «Юридический капитал») нарушено право ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» в случае удовлетворения исковых требований по делу № А07-33615/2019 о взыскании ООО «Альянс» денежных средств по договору займа и
гражданским иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, в пользу ФИО1 за дом взыскана денежная компенсация в размере 4 849 303,95 руб. От уплаты компенсации, а также алиментов на содержание несовершеннолетних детей и бывшей супруги ответчик уклоняется, при этом право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не регистрирует с целью избежать взыскания на имущество в связи с имеющейся задолженностью. На основании изложенного, просит обязать ФИО2 осуществить регистрацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,
счет погашения долга по алиментам. При этом ФИО2 и ФИО3 договорились, что позже вновь переоформят машину, когда у ФИО2 появится стабильный заработок. ФИО2 продолжал пользоваться машиной. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. У сторон не было намерения продать и купить машину, сделка ими была совершено с одной целью: избежать взыскания на имущество , при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной. К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится как к несоответствующему действительности выраженному желанием помочь своей приятельнице ФИО3 в суде, т.к. свидетелем передачи денежных средств та не была, кроме того, поддерживает приятельские отношения с ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины –
решение суда не исполнено. ФИО2 состоит в новом браке с ФИО3 Как ей известно, ответчиками в период брака приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по <адрес> и расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который в последующем был снесен и построен новый, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем ответчики, с целью избежать взыскания на имущество супруга ФИО2, заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака до и после подписания настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а также на чье имя внесены денежные средства. А в последующем ФИО3 подарила по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в пользу своих несовершеннолетних
