допущенное судом первой инстанции нарушение порядка привлечения к административной ответственности лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Учитывая, что арбитражный управляющий подлежит привлечению судом к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ и возможность рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение в настоящее время не истек, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Однако суд рассмотрел дело и привлек арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу арбитражного управляющего с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов
статьями 1, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 2, 48, 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) и исходили из того, что размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях в качестве способа предвыборной агитации допускается исключительно в период проведения избирательной кампании, в рамках которой заинтересованными лицами указанная предвыборная агитация и осуществляется. Рассматривая возникший спор , суды установили, что на рекламной конструкции, принадлежащей ООО РА «Ирида-Сервис», по заказу истца размещен рекламный баннер следующего содержания: «Мы за всенародные выборы мэров. Мы ПРОТИВ обнуления сроков по Конституции. Свобода. Уважение. Ответственность». Имеется фотографическое изображение депутата ФИО2, а также указание на политическую партию «ЯБЛОКО». Поводов для назначения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, в том числе на стадии апелляционного производства, в
по финансирование расходов изберательных комиссий на подготовку и проведение выборов и референдумов в размере 1315924 руб. 76 коп. Согласно статье 12 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 № 385-57 «О территориальных избирательных комиссиях в Санкт-Петербурге» расходы, связанные с подготовкой и проведением соответствующих выборов, референдума, производятся территориальной комиссией за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета. В соответствии с решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Волковское от 08.11.2018 № 31 «Об утверждении местного бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское на 2019 год» (с учетом изменений, внесенных решением от 03.12.2019 № 17) на организацию и проведение выборов и референдумов было утверждена сумма 5600000 руб., из которых на счет ТИК № 23 поступило 3280000 руб. Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого федеральным законом отнесено
превышала размер требований кредиторов, подлежат отклонению как противоречащие установленными судами в рамках дела о признании «Уралэнергомонтаж» несостоятельным (банкротством) (№А60-18363/2013) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельствам. Ссылки апеллянта на то, что финансовый управляющий ФИО2 оспаривает совершенные должником сделки избирательно и исключительно в интересах ФИО6, что подтверждается неоспариванием управляющим совершенной ФИО1 сделки по продаже земельного участка и дома, общей стоимостью порядка 7.5 млн.руб., при этом, одним из выгодоприобретателей денежных средств в размере 1 629 009,05 руб. по которой является ФИО10 (супруга ФИО6) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора . Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и суд первой инстанции были не вправе избирательно принимать во внимание решение антимонопольного органа, толкуя его содержание применительно к определенным товарным позициям. Необходимость учета однородности тех товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых антимонопольным органом признано злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, иным товарам и услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и (или) подано возражение, не следует ни из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, ни из положений подпункта 2 статьи 1513 этого Кодекса. Вместе с тем и Роспатент, и суд ошибочно применили вольную интерпретацию содержания решения антимонопольного органа при установлении заинтересованности компании в подаче возражения. В данном случае по спору с участием иностранного лица Holmer Machinenbau GmbH принято оставленное без изменения вышеназванными судебными актами решение УФАС от 21.09.2018 о признании действий общества по
присутствующему на заседании кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, при их отсутствии направляется в адрес кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения». Учитывая названные положения, производство по делам о нарушении избирательных прав осуществляется в рамках реализации права на судебную защиту путем подачи искового заявления и тем самым подпадает под общие признаки конституционного права, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ и регламентированного Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Избирательные споры - это конфликтные ситуации, возникающие в связи с нарушениями избирательных прав граждан и их объединений при проведении избирательных кампаний по выборам действующих в стране представительных и исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые разрешаются в административном судебном порядке. Обращение в суд за восстановлением нарушенных избирательных прав являются одним из механизмов защиты прав граждан, которая гарантируется государством и его правовой системой. Избирательная кампания - деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период
волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров , что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем
призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров , что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем,
