Избрание меры пресечения арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подпунктом 9 следующего содержания: "журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога, избрании залога, как меры пресечения судом при судебном рассмотрении (форма N 8.10).". 1.64. В подпункте 10.4.6 второй абзац изложить в следующей редакции: "Материалы, поступившие в порядке досудебного производства, имеют цифровой индекс "3" с дополнительными значками: "3/1" - об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей; "3/2" - о продлении срока содержания под стражей; "3/3" - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ; "3/5" - о помещении подозреваемых или обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; "3/6" - о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ; о производстве осмотра жилища при отсутствии

ведутся и индексы не используются. 4.1.3. На поступившее и зарегистрированное ходатайство или жалобу заводится материал (дело) с присвоением соответствующего номера, который состоит из индекса, порядкового номера журнала учета и года принятия ходатайства или жалобы к производству. Материалы, поступившие в порядке досудебного производства, имеют цифровой индекс "3" с дополнительными значками: "3/1" - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; "3/2" - о продлении срока содержания под стражей; "3/3" - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ; "3/4" - о продлении срока домашнего ареста; "3/5" - о помещении подозреваемых или обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; "3/6" - о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей

существу заявленного ходатайства, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2015 г. отменено постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста . Принимая новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении В. под стражу, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, поскольку в ходатайстве следователя таких оснований не содержалось. 1.4. В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или

принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ. 37. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

права на свободу и личную неприкосновенность, установленные законом для решения вопроса о применении меры пресечения, закрепленной статьей 108 УПК Российской Федерации, должны обеспечиваться и при решении вопроса о применении домашнего ареста. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 9-О-О, уголовно-процессуальный закон, предусматривающий меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу, предполагает установление в постановлении или определении суда об избрании данной меры пресечения срока домашнего ареста , который, по смыслу взаимосвязанных положений статей 6.1 и 128 УПК Российской Федерации, должен быть конкретным и разумным; данный вывод согласуется с пунктом 11.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятых 14 декабря 1990 года Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН, в котором указывается, что срок действия меры, не связанной с тюремным заключением, не превышает срока, установленного компетентным органом в соответствии с

арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 июля 2020 года включительно. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 октября 2020 года включительно. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и внесены изменения в установленные в отношении Ефимова А.Е. запреты в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года и от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Нориной Ю.П. об изменении Ефимову А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных в связи с этим запретов. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года

дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 18 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 29 марта 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 июля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ее

по 5 мая 2018 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 апреля 2018 года постановление от 9 марта 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 5 июля 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитников Белоусовой Н.А., Кузьминых КС, Марусова Б.Б. об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года постановление от 3 мая 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2018 года. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года постановление от 4 июля 2018

статьи 32 указанного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Таким образом, внесение в ЕГРН записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит. В свою очередь, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является

кодекса Российской Федерации, стало известно о следующих обстоятельствах: Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 19.05.2021 в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Согласно выписке из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста , судом была опрошена ФИО5, из показаний которой следует, что она является родственницей должника - двоюродной сестрой, и готова предоставить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей нахождения последнего на основании договора найма в изоляции от общества (на домашнем аресте). Данная информация также следует из заявления ФИО5 от 08.07.2021, которое предоставлено финансовому управляющему на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») (потерпевшего

32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. В данном случае судами установлено и обществом не отрицается, что основанием для принятия Управлением Росреестра оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество – холодильник № 1 (лит. 25) послужило наличие в реестре записи об аресте, наложенном судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный

норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», правовую позицию Европейского Суда по правам человека, считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы обвиняемого и просит его отменить. В доводах указывает, что за весь период предварительного расследования, то есть с 11 октября 2013 года, Б. неоднократно по вызову следователя являлся в органы следствия, давления на участников дела своими действиями не оказывал. Кроме того, просит учесть мнение потерпевшего по делу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения - арест , и что Б. не причинял ему тяжкий вред здоровью. В судебном заседании адвокат Пятайкин Е.И. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Шмидт Л.И. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, в связи с чем, просила их оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.