Избрание меры пресечения под стражу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, <...> <...> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июля 2023 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июня 2023 года постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Дзык из-под стражи освобожден. В отношении обвиняемого Дзыка избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и возложением обязанностей, указанных в апелляционном постановлении в период с 21 июня 2023 года до 25 июля 2023 года. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 года отменено, материал передан

судебных решений. Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебные решения о продлении срока содержания ФИО3 под стражей в период с 26 января 2018 г. до вынесения судом приговора от 3 июня 2020 г., в том числе постановления судей Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018 г. и от 20 декабря 2019 г. об избрании меры пресечения, которыми фактически продлевался срок содержания ФИО3 под стражей , а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции в отношении ФИО3 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 г. об избрании в отношении Гужва Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, так как Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта

2019 года, от 23 октября 2019 года, постановления судей Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года, от 4 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, от 4 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, постановления судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2019 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу , от 9 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, апелляционные постановления Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года, от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года в части избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, от 20 марта 2019 года, от 10 апреля 2019 года, от 24 июля 2019 года, от 29 августа 2019

определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, которое считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционные права и свободы и умаляющим ее статус судьи, ссылаясь на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий; ВККС РФ отнеслась к принятию решения формально; кроме того, имеет место провокация преступления в ее отношении посредством давления на судью М. со стороны сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по Москве и Московской области. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и

о применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2015 года возбуждено производство по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Главного следственного Управления Следственного комитета по Красноярскому краю следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: - сведения о дате регистрации заявления ФИО1 в лице представителя ФИО7 (примерно октябрь – ноябрь 2015 г., копия заявления прилагается); - сведения о дате избрания меры пресечения (под стражей в СИЗО) ФИО2. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Главного следственного Управления Следственного комитета по Красноярскому краю следующие доказательства: - сведения о дате регистрации заявления ФИО1 в лице представителя ФИО7 (примерно октябрь – ноябрь 2015 г., копия заявления прилагается); - сведения о дате избрания меры пресечения (под стражей СИЗО) ФИО2. 2. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края

ООО «Евротач», принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла обществу на основании заявления о выходе из состава участников общества 05.03.2014 г., оставшиеся доли ФИО7 распределила себе, став единоличным учредителем ООО «Евротач». На основании указанных решений, и заявлений ответчика 1, были внесены изменения в регистрационные данные ООО «Евротач» за ГРН 6147746872608 от 03.03.2014 г., ГРН 71477462870092 от 14.03.2014. Истец не знал о данных обстоятельствах, поскольку находился под следствием с избранием меры пресечения под стражей , 30.09.2018 г. в отношении него уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. По мнению истца, принятые решения в 2014 г. не соответствуют нормам права, нарушают его права и законные интересы как участника общества в части корпоративного контроля над обществом и права собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала. С момента приобретения доли в уставном капитале Ответчика 1 в 2012 году, Истцом не проводилось каких-либо

Дело №22-4183/16 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что назначено чрезмерно суровое наказание. Не согласен с тем, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении грудного ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие явки с повинной, является единственным кормильцем в семье. Ссылается на то, что совершенное им преступление относится к категории совершения преступления небольшой тяжести. До избрание меры пресечения под стражу работал. Просит учесть то, что его супруга не работает. Просит приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2016 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с