Избрание меры пресечения подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учреждениях связи; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах, банках и иных кредитных организациях; "3/8" - о временном отстранении обвиняемого от должности; "3/9" - о контроле и записи телефонных и иных переговоров; "3/10" - учет жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора; "3/11" - об отмене (изменении) меры пресечения, избранной по судебному решению; "3/12" - жалобы на решения о выдаче (экстрадиции), об избрании меры пресечения в виде залога, об изменении территориальной подсудности , об установлении наличия в информационных материалах признаков экстремистской деятельности, иные ходатайства в порядке досудебного производства (судебного контроля). 1.65. Подпункт 10.4.24 изложить в следующей редакции: "О поданной жалобе (представлении) на не вступившее в законную силу судебное решение стороны извещаются судом, вынесшим обжалуемое решение (форма N 43).". 1.66. В абзаце втором подпункта 10.4.29 слово "сотрудником" заменить словом "работником". 1.67. В названии подраздела и в подпункте 10.4.29 слово "досудебного" заменить словом "судебного".

распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков. По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 части второй статьи 29 и части девятой статьи 31 УПК Российской Федерации, принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 108 и 109 того же Кодекса, подведомственно районным судам. Это означает, что рассмотрение таких вопросов отнесено по признаку родовой подсудности к исключительной компетенции судов районного уровня независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование. В отношении территориальной подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения

законом, обеспечивается в уголовном судопроизводстве распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков. По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 части второй статьи 29 и части девятой статьи 31 УПК Российской Федерации, принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 108 того же Кодекса, подведомственно районным судам. Это означает, что рассмотрение таких вопросов отнесено по признаку родовой подсудности к исключительной компетенции судов районного уровня независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование. В отношении территориальной подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично

Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении

принятые решения на обвиняемого ФИО2. В обоснование своей просьбы адвокат приводит следующие доводы. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1, изменена территориальная подсудность апелляционных жалоб на постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционные жалобы переданы для рассмотрения в Ставропольский краевой суд. Поскольку по этому же делу привлекается к уголовной ответственности ФИО2, по мнению адвоката, территориальная подсудность стадии досудебного производства должна быть изменена в отношении каждого из обвиняемых, а не только ФИО1 С учетом транспортной доступности, наличия защитников ФИО1, состоящих в адвокатских образованиях г. Москвы и Московской области, материалы в порядке досудебного контроля должны рассматриваться в одном из судов г. Москвы. Адвокат указывает, что транспортная доступность г. Невинномысска Ставропольского края и г. Ставрополя более сложная

Центральный, ул. Мира, д. 2, кв. 313, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств как возбуждения самого уголовного дела, так и избрания соответствующей меры пресечения должнику, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. ФИО1 указывает, что именно город Норильск является центром тяготения его экономических интересов, однако соответствующих доказательств этому не приводит. Так, в материалах спора отсутствуют сведения о наличии у должника в указанном населенном пункте движимого и недвижимого имущества, трудовых или предпринимательских интересов. Заявителем не доказано длительное осуществление в этом же городе хозяйственной деятельности и приобретение активов для ее расширения, нахождение в нем кредиторов должника. По мнению апелляционного суда, состоявшаяся в сжатые сроки регистрация должника по новому адресу в другом регионе после обращения кредитора-заявителя в суд с заявлением о его банкротстве, направлена на искусственное изменение территориальной подсудности . Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что

- источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), при условии их использования в очаге пожара. Над местом очага пожара расположен механизм (станок) с электрическим двигателем диском для резки металлических профилей, который эксплуатировался до момента возникновения пожара с проведением работ по резке металлических профилей (объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8). Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения, принадлежащего ООО «Седа», запрещена до завершения работ по капитальному ремонту. По факту пожара возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению от 06.07.2019 об избрании ФИО2 меры пресечения исходя из свидетельских показаний и заключения эксперта, к возникновению пожара привели действия ФИО2, который при работе с источником повышенной опасности, инструментом по резке металлических профилей, допустил возникновение пожара, в результате которого причинен крупный материальный ущерб в размере более 250 000 руб. Из письменных пояснений ФИО2 от 30.09.2021, направленных в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со ссылкой на гражданское дело № 2-6213/2021, удостоверенных нотариусом Киевского нотариального округа, следует, что 10.12.2014 ФИО2

115.1 УПК РФ. Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закона № 218-ФЗ. Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в

осложняло бы производство по уголовному делу и увеличивало срок его расследования, но и оказывало бы негативное влияние на положение лиц, в отношении которых принимается решение о применении или продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Иное истолкование оспариваемых законоположений, при котором подсудность рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей определяется не по месту нахождения органа предварительного расследования, позволяло бы следователю, расследующему многоэпизодное уголовное дело о преступлениях, совершенных даже одним лицом, но в разных местах, обратиться в любой суд по месту совершения любого из таких преступлений, что приводило бы к установлению подсудности не на основании нормативно закрепленных критериев, а по усмотрению правоприменителя, порождало бы избирательность в разрешении вопроса о подсудности. Суд апелляционной инстанции полагает также, что место совершения преступления, как одно из обстоятельств совершения преступления, подлежащее доказыванию, не всегда возможно правильно установить на ранних стадиях производства по уголовному делу,

494/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 25 февраля 2021 года Томский областной суд в составе: председательствующего Нохрина А.А., при помощнике судьи М. рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Рогожиной Н.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2021 года, которым ходатайство старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Томской области С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Заслушав выступление адвоката Рогожиной Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 25 января 2021 года ходатайство старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Томской области С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в