Избрание меры пресечения в отношении осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 2 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. По смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного , его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. (п. 7.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54) 7.2. Уголовное дело по апелляционным жалобе,

для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган. 9. В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать). 10. Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных . В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

2020 г., в том числе постановления судей Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018 г. и от 20 декабря 2019 г. об избрании меры пресечения, которыми фактически продлевался срок содержания Гужва Г.Ю. под стражей, а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции в отношении Гужва Г.Ю. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 г. об избрании в отношении Гужва Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, так как Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Гужва Г.Ю. под стражей. Ходатайство осужденной Гужва Г.Ю. об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного

есть с 25 сентября 2015 года по 14 ноября 2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства Шаркова Д.Г. и его защитника о необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 октября 2015 года постановление от 26 сентября 2015 года в отношении Шаркова Д.Г. оставлено без изменения. После этого срок содержания Шаркова Д.Г. под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Шаркова Д.Г. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г., осужденного Шаркова Д.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: Шарков Д.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 сентября 2015 года

20 суток, то есть с 25 сентября 2015 года по 14 ноября 2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о необходимости избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 октября 2015 года постановление от 26 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. После этого срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г., осужденного ФИО1, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 сентября 2015 года по подозрению в совершении

по форме КС-3, датированные 31.12.2014, подписаны руководителем ООО «Нефтеснаб» ФИО16 Вместе с тем, согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.10.2014, представленному Следственным управлением по Республике Дагестан (вх.036091 от 27.08.2018), ФИО16 задержан 10 октября 2014 в качестве подозреваемого и в порядке статьи 91 УПК РФ водворен в ИВС ОМВД РФ по г. Кизляру. В отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, с 10.10.2014 по настоящее время руководитель ООО «Нефтеснаб» содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан. В таких случаях подпись документов должна производиться через администрацию учреждения (Приказ Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»). Заявителем при осуществлении проверки не были представлены доказательства, подтверждающие оформление документов в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, и доказательств направления осужденным доверенностей, передающих полномочия иным лицам на подписание спорных документов, не представлено. По результатам проверки инспекция пришла

июня 2020 г., в том числе постановления судей Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018 г. и от 20 декабря 2019 г. об избрании меры пресечения, которыми фактически продлевался срок содержания ФИО3 под стражей, а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции в отношении ФИО3 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 г. об избрании в отношении Гужва Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, так как Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Гужва Г.Ю. под стражей. Ходатайство осужденной ФИО3 об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от

рассмотрение судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, в отсутствие осужденного, скрывшегося от контроля, не повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, интересы ФИО1 в суде защищал профессиональный адвокат. Вместе с тем, из постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приговор в отношении ФИО1 ранее вступил в законную силу и в судебном заседании рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе. В тоже время надлежит указать о взятии ФИО1 при его задержании под стражу и содержании его в СИЗО до вступления постановления в законную силу. Иных нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О

не является основанием к его отмене. Решение суда является законным, обоснованным, постановлено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований к его отмене или изменению не имеется. Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако приговор в отношении ФИО1 ранее вступил в законную силу и в данном судебном заседании рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе, и ссылка суда на избрание меры пресечения подлежит исключению из резолютивной части постановления. В тоже время надлежит указать о взятии ФИО1 под стражу и содержании его в СИЗО. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Ленинского районного

апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания изменению. Кроме того в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суд указал на избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку приговор в отношении ФИО2 ранее вступил в законную силу, судом первой инстанции рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе, и ссылка суда на избрание меры пресечения подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить. Постановление ФИО3 районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г. в отношении осужденного ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное

рассмотрение судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, в отсутствие осужденного, скрывшегося от контроля, не повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, интересы ФИО1 в суде защищал профессиональный адвокат. Вместе с тем, из постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приговор в отношении ФИО1 ранее вступил в законную силу и в судебном заседании рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе. В тоже время надлежит указать о взятии ФИО1 при его задержании под стражу и содержании его в СИЗО до вступления постановления в законную силу. Иных нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О