по 24 марта 2019 года включительно. В остальном постановление от 2 марта 2019 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2019 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 25 июня 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО3 мерыпресечения в виде домашнего ареста отказано. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года постановление от 22 марта 2019 года изменено, указано о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 24 июня 2019 года включительно. В остальном постановление от 22 марта 2019 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца 6 суток, всего до 6 месяцев, то есть по
Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 29 марта 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 июля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ее защитника об избраниимерыпресечения в виде домашнего ареста отказано. 1 июля 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 октября 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 29 июля 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде
В дальнейшем для внесения в ЕГРЮЛ сведений об истце как об участнике ООО «Мегаполис-ЛТД», к которому перешла доля в уставном капитале Общества, ФИО4 собственноручно подписано заявление по форме P14001 от 15.12.2009 г. о прекращении у него прав и обязанностей участника ООО «Мегаполис-ЛТД». Подпись ФИО4 на заявлении была нотариально удостоверена нотариусом г. Серпухова ФИО7 в следственном изоляторе ИЗ-50/3 в г. Серпухове, поскольку ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей - ФИО4 был помещен в Следственный изолятор ИЗ-50/3 в г. Серпухов Московской области. Указанное заявление было подано ФИО1 в Инспекцию 22 декабря 2009 года, что подтверждается распиской от 22 декабря 2009 года, однако регистрирующий орган повторно отказал в совершении регистрационных действий, мотивировав свое решение наложением ареста на долю, принадлежащую ФИО4, Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2009 года. Постановлением Московского областного суда от 18 июня 2018 года, вступившим
Советского районного суда г. Улан-Удэ. Между тем положения частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ связывают право арбитражного суда отложить судебное разбирательство при признании заявленных причин уважительными. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение генерального директора общества под стражей само по себе уважительной причиной признано быть не может. Кроме того, решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие в штате юриста, командировка представителя и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В судебном заседании 11.06.2019 объявлен перерыв до 11 час. 30
ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Как установлено судом, в своей жалобе общество просило восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и принять жалобу к рассмотрению, сославшись на отсутствие возможности у руководителя общества своевременно оспорить ненормативные правовые акты налогового органа в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей . В этой части управление отказало в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и оставило без рассмотрения требования о признании незаконными решения от 05.05.2015 №17412, от 15.06.2017 №21633, постановления от 03.07.2015 №2275, от 07.03.2015 №164478, от 19.01.2018 №2 13481. В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или
в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание, и отказал в приобщении к материалам дела решений арбитражного суда, опровергающих виновность ФИО1 В судебное заседание следователем были представлены дополнительные показания свидетеля ФИО7, согласно которым она опасается ФИО1, однако в ходатайстве следователя от ДД.ММ.ГГГГ об указанных опасениях свидетеля было сообщено заранее, до получения показаний во время допроса. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ФИО1 относится к числу лиц, в отношении которых недопустимо избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд также вышел за пределы рассмотрения дела, установив квалификацию действий и виновность лица, а также то, что ему будет назначено наказание исключительно в виде лишения свободы. Просит постановление признать незаконным и отменить. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ
2/10а; с (дата) направлен ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по ...; с (дата) по (дата) в камере 3/18; с (дата) по (дата) содержался в инфекционном отделении больницы. (дата) направлен в Шатковский РОВД. Количество содержащихся в СИЗО-1 подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу не зависит от деятельности СИЗО-1 и Федеральной службы исполнения наказаний, а определяется главным образом уровнем преступности в стране и судебной практикой ( избрание меры пресечения в виде содержания под стражей , доставка осужденных из исправительных колоний в порядке ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, нет оснований полагать, что количество содержащихся это результат незаконных действий либо бездействий СИЗО-1. Из материалов дела не следует выводов о наличии морального вреда, причинения истцу нравственных или физических страданий, причинения вреда здоровью и не подтверждено материалами дела, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Е.С.М. в полном
