291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что частная компания, являясь акционером общества с 99.9% голосующих акций, направила в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам, касающимся избрания председателя и секретаря собрания, прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора ; указанное требование получено обществом, однако в установленные сроки требование не исполнено и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его проведении не принято и, руководствуясь статьями 12, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», придя к выводу о нарушении прав истца как акционера, удовлетворили заявленное требование. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и
участников и единоличном исполнительном органе общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность созвать общее собрание участников с повесткой дня, изложенной в резолютивной части судебного акта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по ходатайству истца обеспечительные меры были отменены в части запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений о единоличном исполнительном органе общества в связи с принятием 28.06.2019 участниками общества решения об избрании нового генерального директора ФИО4. ФИО1, ссылаясь на приобретение 50% доли в уставном капитале общества, повторно 24.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022, ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2017. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию
иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРЕРО РУС» (Москва, далее – общество «ФЕРРЕРО РУС»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Томская область, далее – ФИО3), о признании недействительным решения общего собрания участников общества «ФЕРРЕРО РУС» об утверждении решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 с 19.04.2018 и об избрании нового генерального директора ФИО4 с 20.04.2018, оформленное протоколом от 29.06.2018 № 2, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 23.10.2018, решение от 23.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 постановление суда
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), пришел к выводу о том, что поскольку для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, оспариваемое заявителем решение является законным. Судами также отмечено, что возражения заявителя сводятся к несогласию с решением общего собрания участников общества об избрании нового генерального директора , однако настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 Кодекса, поскольку заявителем оспаривается решение государственного органа, а не решение собрания юридического лица. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче
вида деятельности общества; 5. Регистрация новой редакции Устава и новых кодов ОКВЭД в ИФНС по Октябрьскому району; 6. Продажа помещений, находящихся в собственности ООО «ССЦ ЭКИП» - определение цены продажи и порядка продажи; 7. Сдача в аренду помещений, находящихся в собственности ООО «ССЦ ЭКИП» - определение цены аренды и порядка сдачи в аренду; 8. Прекращение полномочий действующего генерального директора ФИО4 в связи с существенными нарушениями устава общества, прав и интересов других участников; 9. Избрание нового генерального директора общества. Согласно пункту 8.5 Устава генеральный директор общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В установленный срок ответчик не принял решения о проведении собрания и истцы были вынуждены созывать и проводить собрание самостоятельно. 30.11.2020 состоялось общее собрание участников общества в отсутствие неявившегося ответчика. На общем собрании
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ФИО3 своими действиями (бездействием) грубо нарушает обязанности участника общества либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Суды правомерно исходили из того, что действия ФИО3, связанные с увольнением с должности генерального директора общества не могут быть признаны противоправными, при этом ею предпринимались установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью действия, направленные на избрание нового генерального директора общества. Суды обоснованно отклонили доводы истицы по первоначальному иску, признав недоказанным факт причинения действиями ФИО3 убытков обществу, не приняв представленный истцом по первоначальному иску расчет, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами, установив, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2020 год и отчетом о движении денежных средств за 2020 год, а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020 года, деятельность общества не являлась убыточной. Отказывая в удовлетворении первоначального и
лиц. Таким образом, данные обстоятельства указывают на незаконное удержание бывшим руководителем документов должника и непринятие мер по их передаче конкурсному управляющему. При определении перечня документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, суд первой инстанции со ссылкой на нормы законодательства о бухгалтерском учете правильно конкретизировал список бухгалтерских и иных документов, которые подлежат обязательному хранению в обществе. Доводы ФИО2 об отсутствии у него таких документов правомерно критически оценены судами, так как бывший руководитель должника, ссылаясь лишь на избрание нового генерального директора , вместе с тем не раскрыл суду сведения о номинальности последнего и о том, где может находиться документация общества, а также истинные причины, по которым не может передать документацию за предшествующий период. Доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений предмета заявленного требования, без соблюдения положений статьи 49 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в данном случае конкурсный управляющий представил список документов, подлежащих передаче бывшим руководителем должника, а суд принял меры по его конкретизации
В связи с неисполнением требований ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров. Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5634/2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены; на общество возложена обязанность в срок не позднее 40 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня; досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО6 в связи с его смертью; избрание нового генерального директора общества. Форма проведения внеочередного общего собрания акционеров общества – очное голосование. Исполнение решения и обязанность по подготовке, созыва и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества возложены судом на ФИО3 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров. В адрес второго акционера (ФИО2) истцом направлено уведомление о созыве и проведении очного собрания акционеров на 07.04.2022 в 10:00 по адресу: <...>, каб. 602 (нотариус ФИО7). Все документы к собранию были
членов Ассоциации, оформленное протоколом <номер>. Лица, имеющие право на участие в собрании в соответствии с положениями устава извещались о дате и месте проведения собрания (п.5.1.). Как следует из протокола основанием проведения общего собрания являлась инициатива группы членов Ассоциации в количестве 65 человек. В протоколе определены вопросы повестки общего собрания: об исключении ряда лиц из числа членов Ассоциации; о внесении изменений в устав Ассоциации; досрочное прекращение полномочий и освобождение от должности Генеральногодиректора Ассоциации ФИО39; избрание нового Генерального директора Ассоциации. <дата>, состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации, оформленное протоколом <номер>. Лица, имеющие право на участие в собрании в соответствии с положениями устава извещались о дате и месте проведения собрания (п.5.1.). Как следует из протокола основанием проведения общего собрания являлась инициатива группы членов Ассоциации в количестве 65 человек. В протоколе определен вопрос повестки общего собрания: избрание нового Генерального директора Ассоциации. В соответствии с Уставом АССОЦИАЦИЯ "АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "САДКО" п. 3.1 Органами управления
«Пекарь-Нива» об увольнении его с поста генерального директора. В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп. п. 14.1.2 Устава ООО «Пекарь – Нива», правом избрания генерального директора обладает только общее собрание участников, в связи с чем, был издан приказ №1 от 08.02.2010 года «О назначении внеочередного общего собрания участников Общества», для рассмотрения его заявления об увольнении с должности генерального директора от 08 февраля 2010 года и об избрание нового генерального директора . Собрание было назначено на 16.03.2010 года на 12.00 часов, по адресу: город Лабинск, Северная промзона. 10 февраля 2010 года им были разосланы уведомления участникам ООО «Бакалея-Нива» о дате проведения общего собрания, к которым он приложил копию его заявления об увольнении и копию приказа № 1 от 08.02.2010 года. Уведомления были отправлены по почте заказными письмами на имя ФИО2, ФИО3 по всем известным ему адресам. Уведомление вернулось только от ФИО2. Уведомление от ФИО3
и серия *** от *** г. - в пользу ЗАО «***», серия *** от ***г. - в пользу ЗАО «***»(л.д. 9) 01 августа 2011 года участником ООО «***» ФИО1 в адрес общества направлено заказное письмо, в котором содержались предложения о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительных вопросов, таких как досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ***С.В.; одобрение ранее заключенного договора между ООО «***» и ЗАО «***» как сделок с заинтересованностью, избрание нового генерального директора . В тот же день ФИО1 в адрес общества направлено заказное письмо с просьбой предоставить ему проект договора займа; проект изменений и дополнений, вносимых в Устав общества, проект Устава общества в новой редакции в связи с наличием в повестке дня вопроса об увеличении уставного капитала; информацию об уступке лицензии на вещание; договор на размещение рекламных материалов, заключенный между ООО «***» и ООО «***». 15 сентября 2011 года ФИО1 обратился с заявлением в отдел
