Издание распоряжение администрации является ошибочным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

района Курской области, поскольку в сельском поселении утверждены Правила землепользования и застройки. Указанный факт сторонами не оспаривается. Согласно оспариваемому Постановлению, основанием для издания Постановления от 14.01.2016г. № 11 послужила недействительность, то есть несоответствие закону (основание: ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжения Администрацией Щигровского района земельными участками с кадастровыми номерами 46:28:061003:5 и 46:28:061006:35, выраженная в издании отменяемых данным Постановлением ранее изданных Постановлений № 108 от 23.04.2009г., № 6 от 18.01.2010г., которая была выявлена в соответствии с протестом прокуратуры от 16.06.2010г. № 2-02.8-01-2010. Последствия недействительности сделки регулируется нормами ст. 167 ГК РФ, но не нормами п. 1 ст. 451 ГК РФ, В этой связи, указание в преамбуле Постановления ссылки на п. 1 ст. 451 ГК РФ не соответствует нормам о применении последствий недействительности сделки, является ошибочной , основанной на неверном применении норм действующего законодательства, и не соответствует действительному выражению последствий издания Постановления. Следовательно, ссылка на основание расторжения договора

установленного нестационарного объекта от 16.05.2019 № 147-р. Указанное распоряжение было опубликовано в официальном издании – газете «Городские вести» и на официальном сайте администрации Волгограда в разделе администрация Красноармейского района Волгограда. Кроме того, информация о принятом распоряжении размещена на спорном нестационарном объекте с фотофиксацией. На основании изложенного, суд находит правильными доводы ответчика о том, что администрацией Красноармейского района Волгограда соблюден действующий Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда при осуществлении мероприятий по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...>. Суд отмечает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие законность размещения спорного нестационарного объекта. Доводы ИП ФИО1 о том, что согласно проведенной по делу №А12-3176/2018 судебной экспертизе спорный объект является капитальным, в связи с чем Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, суд находит ошибочными . В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304- ЭС15-11476 было

и не нарушило права и законные интересы ни заявителя, ни иных лиц. Кроме того, указало, что издание УГА администрации г. Владивостока указанного распоряжения не является актом о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю, поскольку подобное решение в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, принимает Департамент. Сообщил, что границы испрашиваемого ООО «Тесей» земельного участка налагаются на границы земельного участка, сформированного ООО «Владивосток-1» в соответствии с распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 31.12.2014 № 3120 и поставленного на государственный кадастровый учет и имеющего кадастровый номер 25:28:050053:396. Третье лицо ООО «Владивосток-1» в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок практически полностью налагается на границы участка, предоставленного обществу в аренду. Указала, что в настоящее время договор аренды находится на регистрации. Как следует из отзыва ООО «ПримСнабТорг», обществом ошибочно направлялось 29.01.2015 в Департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу в <...>

№1202-м «О распределения обязанностей между вице-мэрами и заместителями». Однако ссылку на данный нормативный документ при отсутствии соответствующего распоряжения о назначении Аптекаря Е.Е. исполняющим обязанностей мэром суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку постановление мэра города от 07.07.2006г. №1202-м не является актом, наделяющим вице-мэра полномочиями по изданию распоряжения №823-р от 20.10.2006г. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение Администрации №1010-р от 09.10.2007г. принято в порядке п.4.5 Регламента администрации города Астрахани в целях устранения допущенных нарушений требований правового акта органа местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных ст. 198 АПК РФ правовых оснований для признания постановления администрации Волгограда №1546 от 05.07.2007г. недействительным. При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в п. 6 Постановления

учет земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:1211 стала возможной только в связи с изданием Распоряжения от 28.09.2017 № 644-р «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка № 43:38:260352:301», на основании которого земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:301 исключен из ЕГРН вместе со сведениями о расположении на нем Дома рыбака на реке Великой, поскольку в ином случае поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:1211 было бы невозможно по причине того, что один объект недвижимости – Дом рыбака на реке Великой не может располагаться одновременно на двух земельных участках. Довод Администрации о том, что в данном случае следовало восстанавливать объект с кадастровым номером 43:38:260352:1007, правомерно отклонен апелляционным судом, так как по сведениям из ЕГРН относительно указанного объекта с 28.02.2018 Дому рыбака на реке Великой вместо кадастрового номера 43:38:260352:1007 присвоен кадастровый номер 43:260375:191. Суд округа признает ошибочным заявление кассатора о том, что суд первой инстанции возложил на Администрацию обязанности, которые