существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Правительством Хабаровского края издано распоряжение от 30.04.2020 № 424-рп «О разрешении ООО «Пасифик Майнинг» осуществления геологического изучения недр в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края» (далее – распоряжение № 424-рп), которым обществу разрешено осуществление геологического изучения недр в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края) сроком до 31.12.2025. По результатам проведенной проверки нарушений природоохранного законодательства при проведении геологоразведочных работ в районе имени Лазо Хабаровского края прокурором принесен протест на распоряжение № 424-рп с требованием отменить его как противоречащее требованиям действующего
результатам которой установлено исполнение предписания не в полном объеме, о чем указано в акте проверки от 15.05.2015 № 236/ВП/КП/Л/З. Рособрнадзор выдал учреждению повторное предписание от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, сроком исполнения до 10.07.2015. В Рособрнадзор 08.07.2015 поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. В период с 13.07.2015 по 05.08.2015 проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем, по результатам которой составлен соответствующий акт от 05.08.2015 № 236/ПП, где отражены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении повторного предписания от 10.06.2015, издано распоряжение от 21.05.2015 № 1668-07 о запрете приема студентов в учреждение, 03.02.2016 издано распоряжение № 210-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждению. Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оставляя заявление без удовлетворения, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), статьей 77 Федерального закона от
уровней им было уплачено более 100 млн. руб. В настоящее время Общество по-прежнему выполняет инвестиционные обязательства по объему выпуска готовой продукции, а также обеспечивает достойные условия труда и высокий уровень заработной платы. Достигнутые инвестором результаты подтверждаются, в частности, актом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области о выездной проверке исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных от 17.05.2021. Вместе с тем, по результатам одной из проверок деятельности ООО "Партнер" Правительством Кировской области было издано распоряжение от 29.11.2019 N 345 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", в связи с тем, что один из вагонов-бытовок, приобретенных предприятием, проверяющие посчитали не соответствующим требованиям концепции инвестиционного проекта. Исключение произошло, несмотря на то, что указанный вагон-бытовка был заменен предприятием незамедлительно, то есть еще за два месяца до принятия распоряжения об исключении. Впоследствии на основании указанного выше распоряжения Минпромторг России издал приказ от 23.06.2021 N 2279 об исключении
Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Фон» заместителем Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани издано распоряжение № 73р от 11.08.2004 «О реконструкции нежилых помещений гаража - стоянки ТК «Савиново» и Главой администрации Ново- Савиновского района г.Казани издано распоряжение № 83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаражастоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, 95» для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобилей». Госархнадзором Республики Татарстан 27.12.2004 ООО «Фон» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Предприниматель, ООО
заключен договор перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности № 15-02-08-01, согласно которому ООО «Окно в Париж» передало, а ООО «Оргтехсервис» приняло в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (площадью 770,79 кв.м.), сроком до 01.04.2014. Договор перенайма согласован Управлением имущества 29.02.2008, о чем имеется соответствующая печать в договоре. 22.04.2008 между Управлением имущества и ООО «Оргтехсервис» подписано соглашение в связи с изменением целевого использования объекта, согласно соглашению, общая площадь объекта составляет 770,79 кв.м. 16.02.2008 Управлением имущества издано распоряжение № 150-71 о внесении изменений в договор аренды № 1897-А от 08.04.2004 в части изменения вида целевого назначения объекта - для оказания бытовых услуг (ремонт и обслуживание компьютеров и компьютерной техники) на площади 754,60 кв.м. и размещение оборудования сотовой связи на площади 16,19 кв.м), общая площадь составила 770,79 кв.м. 16.02.2009 между Управлением имущества и ООО «Оргтехсервис» подписано соглашение в связи с изменением целевого использования объекта для оказания бытовых услуг - ремонт и обслуживание компьютеров
имущества администрации города Норильска направлено в администрацию города Норильска уведомление от 04.03.2020 № 150-1247/155 о том, что на земельном участка государственная собственность на который не разграничена, расположенном: Красноярский край, район <...> примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 24:55:0403003:38 и 24:55:0403003:295, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: объект капитального строительства – одноэтажное металлическое строение, площадью застройки 1274,0 кв.м. (72,8 х 17,5), используется под гараж для размещения автотранспортных средств. Администрацией города Норильска издано распоряжение от 22.04.2020 № 1663 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства: гараж – одноэтажное строение прямоугольной формы из несущего металлического каркаса, обшитого профильным листом, площадью застройки 1274 кв.м., расположенном на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Красноярский край, район <...> примыкающее к земельным участкам с кадастровыми номерами 24:55:0403003:38 и 24:55:0403003:295, не предоставленном в установленном законодательством порядке, в течение шести месяцев с момента вступления в силу распоряжения. На основании распоряжения
(бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. Выдавая спорное предупреждение, антимонопольный орган указал на наличие в действиях Министерства признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Так, антимонопольным органом установлено, что 26.06.2013 Администрацией города Владивостока издано распоряжение № 460-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу от 17.06.2013 № 39». 05.07.2013 Администрацией города Владивостока издано распоряжение № 509-р «Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 № 53». Главой 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), действовавшей на момент принятия Распоряжения № 125-ра предусмотрены следующие виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию
адрес объекта движимости или при отсутствии адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Poccийской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт); категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок; назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение); если объектом недвижимости является помещение. В ходе проведенных прокуратурой проверок установлено следующее. Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О присвоении адреса земельному участку», согласно которому земельному участку, расположенному в <адрес> общей площадью <данные изъяты>., присвоен следующий адрес: <адрес>. Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «Об оформлении документов на присвоение адресов, адресных ориентиров объектам недвижимости», согласно которому земельному участку, расположенному в <адрес>, присвоен следующий адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. Администрацией ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «Об оформлении документов на присвоение адресов, адресных ориентиров объектам недвижимости», согласно которому земельному участку, расположенному в <адрес>,
