из которой следует, что 23.01.2017 с расчетного счета № <***> были осуществлены платежи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в размере 30 492 946 руб. 55 коп. с назначением платежа: «Оплата за поставку кровельных материалов согласно Договора № 21/47 от 30.12.2016 года»; на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Старекс» в размере 31 300 750 руб. 59 коп. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 47/12 от 28.12.2016 года за поставку изделий из ПВХ ». Конкурсный управляющий, полагая, что у банка не было оснований для списания указанных денежных средств с расчетного счета общества, поскольку директор общества ФИО3 не давал распоряжений банку на перевод указанных денежных средств, платежные распоряжения не передавались, договор на дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Банк-Клиент» не заключался, подписи, содержащиеся на документах банка выполнены не ФИО2, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста, договоры, указанные в назначении платежа, доказательства поставки материалов и изделий, по
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 28.10.2015 ООО «Промстройкомплекс» (заказчик) и ООО «Новострой» (поставщик) заключили договор поставки № 17-П, в соответствии с которым последний обязалось поставлять истцу строительные материалы. В письме от 12.09.2018 № 147/18 ООО «Промстройкомплекс» указало ООО «Новострой» на необходимость устранить недостатки по монтажу изделий из ПВХ профиля, отраженных в актах осмотра, составленных истцом в одностороннем порядке, без участия представителей заказчика. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.10.2018 внесены сведения о ликвидации ООО «Новострой», при этом его ликвидатором и единственным участником являлся ответчик. В «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 41 (706) от 17.10.2018/1185 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Новострой» и возможности предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования объявления. ООО «Промстройкомплекс» 14.12.2018
в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги по поставке изделий из ПВХ-профиля. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А72-12220/2012, вышеуказанный договор от 20.05.2011 б/н был признан незаключенным. По товарным накладным от 01.08.2011 № 63, от 20.09.2011 № 83, от 18.10.2011 № 109, от 20.10.2011 № 110, от 20.11.2011 № 129, от 16.01.2012 № 2 ответчик поставил истцу изделия из ПВХ -профиля на общую сумму 6 270 469 руб. При этом изделия из ПВХ-профиля по товарной накладной от 01.08.2011 № 63 на сумму 485 980 руб. были установлены в МДОУ Ишеевский детский сад «Родничок». Изделия из ПВХ-профиля по товарным накладным от 20.09.2011 № 83, от 18.10.2011 № 109, от 20.10.2011 № 110, от 20.11.2011 № 129, от 16.01.2012 № 2 были установлены в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара ( изделия из ПВХ ) на сумму полученной им оплаты. По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в иске, суды не учли, что 21.03.2023 была осуществлена смена генерального директора, в связи с чем платеж 23.03.2023 совершен от имени Общества неуполномоченным лицом, представленные Компанией договор и счет не опровергают неосновательное обогащение ответчика. Данные доводы подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ответчик в опровержение неосновательного обогащения представил в материалы дела копию договора поставки от 10.10.2022 № СЗ/01 2022, по
30 календарных дней (пункты 2.1, 2.2, 3.1 контракта). Место выполнения работ: <...>, помещения 2-го неврологического отделения; помещения 1-го неврологического отделения. Срок выполнения работ: начало выполнения работ с начала заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 20 дней с момента заключения контракта (пункты 8.1, 8.2 контракта). Как утверждает истец, ООО «СР» во исполнение условий контракта приобрело у Общества в рамках имеющегося между контрагентами договора поставки от 02.10.2017 № 10/17 на условиях отсрочки платежа изделия из ПВХ на сумму 144 891 рублей 15 копеек. Общество приобрело изделия из ПВХ у ООО «Пластика окон» по договору поставки от 31.08.2017 № Ю/О24-19/2828/17, оплатив третьему лицу 143 550 рублей 17 копеек. Ссылаясь на акт приема-сдачи продукции от 05.12.2017, Общество указывает, что спорные изделия были поставлены третьим лицом напрямую в Больницу, и приняты ее уполномоченным лицом (лист дела 23). Истец и третье лицо со своей стороны оформили универсальный передаточный документ от 06.12.2017 № 55369
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2016 года <адрес> Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично, с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Галеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехПласт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, установил: В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 похитили путем злоупотребления доверием изделия из ПВХ реализовав их за более низкую стоимость, впоследствии вырученными денежными средствами, от реализации похищенных изделий из ПВХ ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, согласно разработанной схемы, а именно: оплатили 2 % за оформление договора купли продажи товара с рассрочкой платежа №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО46, <данные изъяты> отдали ФИО4, которой периодически производили оплату услуг сотовой связи. Оставшимися деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Эй Би Технолоджи в
и №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года, заключенные между ООО «Окнофф Плюс» и ФИО4; с ООО «Окнофф Плюс» в пользу ФИО4 взысканы оплата по договору №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года - 25 000 руб., оплата по договору №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года - 110 000 руб., неустойка - 135 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 137 500 руб.; на ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «Окнофф плюс» изделия из ПВХ -профиля, изготовленные и установленные на основании договора №01/14/02ПР от 14 февраля 2020 года и договора №02/14/02ПР от 14 февраля 2020 года в полной комплексации; в удовлетворении встречного иска ООО «Окнофф Плюс» к ФИО4 отказано; с ООО «Окнофф плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6 200 руб. Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 предъявил в суде иск к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 февраля
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс», котором просил расторгнуть Договор купли-продажи №.. . от.. .года, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере.. .рублей, расходы на устранение недостатков в сумме.. .рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с.. .года и до удовлетворения его требований, и компенсацию морального вреда в сумме.. .рублей. Требования мотивировал тем, что.. .года он заключил договор с ООО «Стройкомплекс» на изготовление и установку изделия из ПВХ . Стоимость договора составила.. .рублей в рассрочку. Он оплатил.. .рублей. В ноябре 2011 года был проведен монтаж изделия из ПВХ. В течение двух недель им были обнаружены следующие недостатки: на окнах образовывалась конденсат, промерзали стеклопакеты по периметру, промерзали откосы, окна установлены не по уровню, откосы и подоконники установлены не по уровню, фурнитура функционирует ограничено. Он обратился к ответчику с устной претензией, после чего в декабре 2011 года был проведен повторный монтаж, но недостатки
до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Евростиль Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить поставку товара ( изделия из ПВХ ) в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Цена договора составляет <данные изъяты>. Договором определен срок изготовления товара, составляющий 10 рабочих дней и исчисляемый с момента получения оплаты (п.3.4 договора). Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено за доставку и монтаж окон из ПВХ <данные изъяты>. Вывод суда о том, что данный договор не содержит элементы договора подряда (возмездного оказания услуг по монтажу изделий) является ошибочным. Как пояснял истец
