арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019, определение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 № 367-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам » (далее – постановление Пленума № 42) и исходил из того, что неразрешение в установленном порядке вопросов о возмещении процессуальных издержек не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 310-ЭС19-22712 отказано в передаче жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
отсутствуют. Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли при исполнении ФИО1 публично- правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица следственного органа по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Следовательно, понесенные заявителем расходы, связанные с хранением переданных объектов недвижимости, в состав которых входят и понесенные заявителем расходы по оплате электроэнергии и тепла, компенсируются ему по правилам возмещения процессуальных издержек по уголовному делу (пункт 6 части 2 статьи 131, пункт 3 части 1 статьи 309, статья 397 УПК РФ). Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Со ссылкой на часть 6 статьи 15, пункт 6 части 2, часть 3 статьи 131 УПК РФ, пункты 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках
проведения осмотра автобуса оценщиком, а директор ООО «Городищенская геологоразведочная партия» отрицает факт подобного извещения. Следовательно, истцом не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба, а поэтому отчет об оценке № 2954/1-0903 от 05.01.2004 не может иметь доказательственного значения. В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям. Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Ответчик по настоящему арбитражному делу не является участником уголовного дела № 689013. Поэтому в состав убытков истцом неправомерно включены расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг адвоката Владимирова В.Г за участие последнего в предварительном следствии, в связи с признанием ООО «МОТОР-ДИЗЕЛЬ» потерпевшим по уголовному делу № 689013. Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (в пункте 5 этого Постановления приведен перечень случаев, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета). Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. Таким образом, понесенные ООО «Акбатыр» расходы, связанные с хранением спорного имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, следует отнести к судебным издержкам, вопрос о порядке возмещения которых подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела по итогам судебного разбирательства. В рамках уголовного дела №11801800006000303 вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен не был, что послужило основанием
с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Кроме того, в пункте 5 Постановления № 42 перечислены случаи, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета. В силу выше приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу. Кроме того, суд именно в рамках рассмотрения уголовного дела устанавливает, будут ли взысканы процессуальные издержки с осужденного или за счет средств федерального бюджета. В указанной связи, заявленные истцом расходы подлежат возмещению в рамках
Судья Благинин Д.Н. Дело № 22-1332/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 18 августа 2022 г. Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М. при секретаре Туговой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося <...> в <...>, на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2022 г. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. Этим же постановлением взысканы процессуальные издержки по уголовному делу с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых дело рассматривается в порядке чч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ. Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Деревенко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи с ФИО1, осужденного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2022 г., взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с
ФИО1 адвоката ФИО2 –Кулигина Е.С. в интересах ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката осужденной ФИО1 – ФИО2 –Кулигина Е.С. об оставлении заявления Ж., Ж. о взыскании судебных издержек без рассмотрения. и заявление Ж., Ж. о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью, и взыскано с ФИО1 в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу в сумме 200 000 рублей, и в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу рублей 30 копеек. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката ФИО2–Кулигина Е.С. и ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Удовлетворяя заявление потерпевшей о взыскании судебных издержек в части, суд с учетом категории и сложности уголовного дела, а также объема подготовленных стороной защиты доказательств, взыскал
26 мая 2016 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего Николаенко Н.П., при секретаре Рыжковой И.А., с участием прокурора Колтаковой О.В., адвоката Юрина А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 марта 2016 года, которым заявление М. о взыскании процессуальных издержек уголовному делу удовлетворено. Постановлено взыскать с Г., … года рождения, зарегистрированного в … области, … район, <...> д. … в пользу М. процессуальные издержки по уголовному делу , состоящие из оплаты юридических услуг представителю в размере 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а так же процессуальные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг представителю по данному заявлению в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение адвоката Юрина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, как незаконное, суд у с т а н о
