уведомление, но административным органом отказано в регистрации. Заинтересованное лицо отзывом на заявление и представители в судебном заседании требования не признали, поскольку считают, что положения ст. 36.1 Закона № 170-ФЗ не применяются к заявителю. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, ввиду следующего. Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по ремонту авиационной техники, ее агрегатов и оборудования, в том числе вертолетов МИ-8, изготовление для собственных нужд нестандартного оборудования и отдельных видов запасных частей. Заявителю была выдана лицензия № СО-03-205-1176 от 30.03.2007 на осуществление эксплуатации изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества, срок действия которой истек 30 марта 2012. 21 марта 2013 заявитель направил заинтересованному лицу уведомление № 9/1143 об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационнных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности на основании части 5 статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ и в соответствии
операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для: а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке; б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации. За апрель 2007 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 67 538 812 рублей. В подтверждение их обоснованности налогоплательщиком в инспекцию представлены счета-фактуры № 234 от 01.12.2004 (стоимость основных средств - 456 197 153 рубля, НДС – 69 589 396 рублей 05 копеек) и
ОС-1 или ОС-3, составленных при приватизации между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и ОАО «ПОЗиС», по которым можно было бы определить стоимость передаваемых основных средств. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, акт ОС-1 оформляется в отношении основных средств, поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке. Акт ОС-3 оформляется для приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. В рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имеет места. Имущество получено заявителем в виде вклада в уставный капитал, что не предусматривает необходимость составления актов по форме ОС-1 и ОС-3. Кроме того, обжалуемый ненормативный акт – решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
не предполагает последующую перепродажу объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем). Акты форм №ОС-1, ОС-1а, ОС-16 применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших: по договорам купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и другим договорам; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке. Соответственно акты форм №ОС-1, ОС-1а, ОС-16 являются документами, подтверждающими наличие объектов в качестве основных средств. Помимо этого, несмотря на то, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности заявителя на единое сооружение полигон ТБО, не являлось основанием для отказа заинтересованного лица в внесении изменений в реестр лицензий, в данной части следует пояснить, что ни Положением №2290, ни Административным регламентом необходимость
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства, позволяют сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 правомерных фактических действий по изготовлению (для собственных нужд и за собственные средства) участка тепловой сети от стен дома №, расположенного в <адрес>, до теплового узла №, включая задвижки № и №, расположенного в <адрес> и, соответственно, о доказанности иска истцом. Согласно заключения эксперта (ответ на 2 вопрос) тепловая сеть от стен дома №, расположенного в <адрес> до теплового узла №, в период времени с момента ее строительства и ввода в эксплуатацию, до исправления кадастровой ошибки, осуществленного на основании решения мирового судьи
трудовой деятельности истца отражен в его трудовой книжке. При устройстве на работу истцом были представлены все необходимые документы, в том числе и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Его вины в отсутствии указанных сведений не имеется. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное, пояснив, что в 1994 году он устроился на работу на АО « магниевый завод». На базе магниевого завода, при цехе №, было создано товарищество с ограниченной ответственностью для изготовления для собственных нужд завода и объектов социально-культурного назначения асфальта, располагалось ТОО также на территории магниевого завода, туда истец трудоустроился с 30.06.1999 года в качестве дорожного рабочего. Указанное общество занималось изготовлением асфальта, его укладкой, ремонтом асфальтовых покрытий дорог, крыш, тротуаров. Истец проработал на нем один сезон до 22.09.1999года, занимался укладкой асфальта. Работа является сезонной, поскольку асфальт можно укладывать только в летний период, поэтому в этот период все рабочие, и истец, работали практически с утра до ночи, им
