о банкротстве ФИО1, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод должника о том, что расходы на изготовление дубликата ключей не подлежат возмещению за счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. Выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, связано, в том числе, с наличием возможности доступа в помещения, принадлежащие должнику, в связи с обеспечением охраны и сохранности имущества. Финансовым управляющим были понесены расходы на изготовление дубликатов ключей на суму 520 руб. (л.д. 78), необходимость совершения такого действия была определена им самостоятельно, что не противоречит Закону о банкротстве. Факт того, что такое действие не направлено на цели процедуры банкротства, не доказан должником. Передача дубликата ключа залоговому кредитору не противоречит действующему законодательству, обеспечивает доступ последнего к предмету залога, в том числе, в целях его проверки. Следует учитывать, что действующий финансовый управляющий должника, при необходимости, не лишен возможности истребовать дубликат ключа у залогового
<...>. В ходе проверки было установлено, что при оказании услуг по изготовлению дубликатов ключей 14.10.2013 на общую сумму 320 руб. физическому лицу (клиенту), предпринимателем были приняты наличные денежные средства в сумме 320 руб., при этом контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) и бланки строгой отчетности (далее - БСО) не применялись, журнал учета БСО не ведется. 15.10.2013 ИП ФИО1 дал письменные пояснения в административном органе (л.д. 29), согласно которым им при оказании бытовых услуг ( изготовление дубликатов ключей ) 14.10.2013 на общую сумму 320 руб. БСО не применены ввиду их отсутствия. Журнал учета БСО не ведется. Выручку забирает лично по мере поступления. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки № 000892 от 15 октября 2013 года. В связи с выявленными нарушениями, 15.10.2013 налоговым органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 18-208 в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Постановлением № 18-208 о назначении административного
занимаемом Товариществом, имущества. Данная опись подписана помимо Чижа В.Л. собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>. ФИО12 и ФИО13 В перечне описи истребуемое имущество и документация должника не указана. Обнаруженное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО13 в соответствии с договором хранения от 25.04.2021. Отсутствие ФИО4 при производстве ФИО5 описи находящегося в подвале имущества не свидетельствует о том, что перечень обнаруженного имущества является не полным. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена квитанция на изготовление дубликатов ключей от 17.04.2021 и платежное поручение о возмещении им ФИО12 расходов на изготовление данных дубликатов ключей. Из стенограммы разговора с ФИО14 следует, что замок для замены на дверях помещения Товарищества был принесен ФИО12, замки поменяли, это было в апреле, мае (разговор с 01:02 мин. по 01:33 мин., с 05:34 мин. по 05:58 мин.), в помещении Товарищества произведена опись имущества (01:57 мин.). Больше потом не приходили (06:33 мин.). Таким образом, из представленных документов не следует,
8500 и бумагу формата А4. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были потрачены денежные средства в размере 928,37 руб. на проведение проверки технических манометров, расположенных в тепловом узле здания предприятия. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были потрачены денежные средства в размере 309 руб. на приобретение манометра и проезд в общественном транспорте. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были потрачены денежные средства в размере 400 руб. на изготовление дубликатов ключей от входных дверей здания предприятия. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были потрачены денежные средства в размере 509 руб. на приобретение бумаги формата А4. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были потрачены денежные средства в размере 480 руб. на изготовление дубликатов ключей от входных дверей здания предприятия. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были потрачены денежные средства в размере 100 руб. на оплату услуг мобильной связи. Из
в квартире, где они зарегистрированы, помимо их отца уже проживают несовершеннолетняя дочь их отца от второго брака ФИО6 и супруга ФИО5 Последняя является нанимателем жилого помещения и всячески препятствует им в пользовании жилым помещением. Поэтому они просят суд возложить на ФИО5 обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем выдачи им дубликатов ключей от входной двери квартиры. При этом они не возражают возместить затраты ответчика на изготовление дубликатов ключей . Кроме того, просят определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ними комнату площадью 17,9 кв.м., а места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую - оставить в общем пользовании. Ответчик ФИО5 о времени и месте и рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила,
судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года исковые требования Халова А. В., Козловской С. В. удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 предоставить сособственникам гаражного бокса № <...>, расположенного в гаражном кооперативе № <...> <.......> района г. Волгограда ФИО2 и ФИО3 дубликаты ключей от указанного гаражного бокса, с возмещением последними расходов за изготовление дубликатов ключей . Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб., а всего <.......> руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а всего <.......> руб. В остальной части иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности
