Изготовление из давальческого сырья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А42-8341/2014 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7 424 269 рублей 67 копеек основного долга по договору от 30.05.2013 № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья ; 371 213 рублей неустойки по названному договору; 343 037 рублей арбитражного сбора, установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7

по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что истцом не доказано право собственности или иное право на движимое имущество - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.06.2019 отказав в иске. Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа. Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение права на спорное имущество истец ссылался на заключение 27.09.2018 с ИП ФИО4 договора № 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья , однако доказательств выполнения предпринимателем обязательств по указанному договору и изготовления сегментов НО6602 из давальческого сырья в материалы дела не представлено. Договор об ответственном хранении от 09.01.2018 суд счел ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный договор заключен на девять месяцев раньше, чем договор на изготовление и поставку продукции, а также по причине отсутствия у продукции индивидуально-определенных признаков и несоответствия количества указанной в договоре хранения продукции количеству, указанному в иске. Суд апелляционной

ряда судебных процессов. При рассмотрении дела № А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения. Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что в свою очередь привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало условиям невыполнения заказчиком своих обязательств. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки по контракту. Факт выполнения работ и использования 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья обществом установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35164/2017, с учреждения также взыскана сумма основного долга по контракту. При рассмотрении дела № А40-126885/2019 истец указывал на то, что общее количество давальческого сырья, не переданного учреждением в порядке осуществления взаиморасчетов по контракту, составляет 22 699,

судебных процессов. При рассмотрении дела № А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения. Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что, в свою очередь, привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало его условиям в случае невыполнения заказчиком своих обязательств. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки по контракту. Факт выполнения работ и использования 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья обществом установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35164/2017, с учреждения также взыскана сумма основного долга по контракту. При рассмотрении дела № А40-126885/2019 истец указывал на то, что общее количество давальческого сырья, не переданного учреждением в порядке осуществления взаиморасчетов по контракту, составляет 22

замками) и количество поставляемого товара (шт., тонны). В пунктах 1.2.1, 2.1.2 контракта № 31/09017723/00001 сторонами согласовано, что подрядчик принимает у заказчика сырье, соответствующее требованиям к качеству (таблица № 2 контракта № 31/09017723/00001), и срок изготовления и поставки продукции в адрес, указанный заказчиком, - не позднее 30 дней с момента поставки сырья в адрес подрядчика. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 30.07.2014 к контракту № 31/09017723/00001 стороны договорились дополнить данный контракт на изготовление из давальческого сырья п. 111, согласно которому партия продукции будет изготовлена и передана заказчику до получения от него сырья (таблица в указанном дополнительном соглашении). Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта № 31/09017723/00001 стоимость работ определена в размере 1 425 830,25 долларов США, которые оплачены в указанном размере путем зачисления оставшихся у подрядчика средств от суммы оплаты по контракту № 108. Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы относительно незаключенности контракта № 31/09017723/00001 ввиду несогласования существенных условий (цены работ

договор с институтом; присвоить второй номер коммерческому предложению общества. 13 декабря 2016 года между ответчиками по результатам закупки заключен рамочный контракт № 1128/2016. 26 декабря 2016 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru институт опубликовал извещение о проведении закупки на поставку давальческого сырья и материалов для изготовления продукта ОСФ (номер извещения 31604571812). 18 января 2017 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru институт опубликовал извещение о проведении закупки на изготовление из давальческого сырья продукта ОСФ в объеме 32 тонны (номер извещения 31704680211). Согласно указанным закупкам институт по договору поставки от 21.12.2016 № 211216-01 приобрел у ООО «Нефтегазхимкомплект» давальческое сырье для изготовления продукта ОСФ, а 16.01.2017 заключил с АО «Силан» договор № 160117-01 на изготовление из давальческого сырья продукта ОСФ в объеме 32 тонны. На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru отсутствует информация о приобретении институтом у АО «Силан» 10 тонн продукта ОСФ, изготовленных в ноябре

kad.arbitr.ru). В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - заявил возражения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 между ООО «Азия-бизнесрост» (заказчик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, выполнения работ № 391 (в редакции дополнительного соглашения № 101 от 24.03.2020) на изготовление из давальческого сырья и на оборудовании, представленном заказчиком, продукции – шпона лущеного хвойных и лиственных пород (березы, сосны, осины). По акту приема-передачи оборудования от 03.12.2019 (приложение № 3), подписанному сторонами без разногласий, заказчик передал исполнителю оборудование по списку. Согласно пункту 2.2.2 договора № 391 от 03.12.2019 исполнитель обязан обеспечить сохранность переданного заказчиком оборудования. Исполнитель обеспечивает размещение давальческого сырья, материалов и продукции заказчика на своих производственных площадях и обеспечивает их сохранность (пункт 2.2.4). Исполнитель обязан обеспечить бесперебойную

расхождений между ними. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Судами установлено, что основным видом деятельности заявителя является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. В проверяемом периоде общество осуществляло изготовление из давальческого сырья изделий различного назначения: трубы полиэтиленовые (для воды, газа), отводы, тройники, крестовины полиэтиленовые, а также оказывало услуги по ответственному хранению ТМЦ и сдачу в аренду производственных, складских, офисных помещений. Часть объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику, в 2018-2019 годах реконструировано, отремонтировано. В соответствии с представленными документами, данные работы выполнены обществами «МПСтрой» и СК «Перс». Судами установлено, что совокупностью доказательств, представленных налоговым органом, подтверждается факт того, что взаимоотношения заявителя и данных обществ носили формальный характер и имели

приготовления. Так, для фактического осуществления поставки ООО «Регион» осуществило следующие хозяйственные операции: поставку 4 комплектов металлоконструкций для РВС-10 000 мЗ и 4 комплектов комплектующих для РВС-10 000 мЗ. Непосредственное изготовление металлоконструкций осуществлялось заводом-изготовителем – АО «СРЗ», с которым у ООО «Регион» заключен договор подряда от 01.07.2016 № 9074. Изготовление металлоконструкций по данному заказу осуществлялось в рамках Спецификации от 02.07.2019 № 7 к данному договору. Предметом заказа по Спецификации от 02.07.2019 № 7 было изготовление из давальческого сырья комплектов металлоконструкций и комплектующих на общий тоннаж 1 327,6 тн. В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда № 9074 от 01.07.2016 заказчик (ООО «Регион») передает подрядчику (АО «СРЗ») давальческое сырье и материалы, необходимые выполнения работ по договору с оформлением накладной по форме М-15. Фактическая передача давальческого сырья (металлопроката), необходимого для изготовления металлоконструкций и комплектующих подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 представленными в материалы на диске-носителе. Право собственности ООО «Регион»

ходе проверки документов первичного бухгалтерского учета выявлен факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей, которые были предназначены для получения истцом, на вышеназванную сумму. Товар, полученный ответчиком, в распоряжение истца не поступал, в связи с чем полагает, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 А.А.. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО2 являлась работником (кладовщиком) ООО «Механика», с которым у ООО «НП» был заключен договор толлинга на изготовление из давальческого сырья снегоболотоходов. Она по доверенности от ООО «НП», которую истец не выдавал, получала у сторонних организаций запчасти, которые в дальнейшем не передавала ООО «Новый поток». Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО8, который возражал против требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ФИО2 Последняя как работник ООО «Механика», имела доверенность от ООО «НП» на получение товарно-материальных ценностей, которые

№ от 12.10.2012, а всего 473 157 587 руб. 00 коп. Второй соучастник в период времени с 09.10.2012 по 27.11.2012 из г. Ростов-на-Дону, точные время и место следствием не установлены, выполняя отведенную ему преступную роль, от лица ЗАО «Стройконструкция», с помощью работников ЗАО «Стройконструкция», не осведомленных о совершаемом преступлении, разместил заказы на производство металлоконструкций весом 11678 тонн у следующих заводов-изготовителей:1. ООО «Донские металлоконструкции» (ИНН), с которым заключил договоры: № 36 от 09.11.2012 на изготовление из давальческого сырья 1275,9 тонн металлоконструкций для объекта трансбордерная галерея по цене 20 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 26 155 950 руб. и на условиях самовывоза, а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 14.01.2013 на изготовление из давальческого сырья уголков для транспортировки ферм весом 3,3106 тонны по цене 10 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 33 106 руб.; № от 09.11.2012 на изготовление из давальческого сырья 2 251,8 тонн

проверки документов первичного бухгалтерского учета выявлен факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей, которые были предназначены для получения истцом, на вышеназванную сумму. Товар, полученный ответчиком, в распоряжение истца не поступал, в связи с чем полагал, что на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 являлась работником (кладовщиком) ООО «Механика», с которым у ООО «НП» был заключен договор толлинга на изготовление из давальческого сырья снегоболотоходов. Она по доверенности от ООО «НП», которую истец не выдавал, получала у сторонних организаций запчасти, которые в дальнейшем не передавала в ООО «Новый поток». Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО4, который иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ФИО1 Пояснил, что она, как работник ООО «Механика», имела доверенность от ООО «НП» на получение товарно-материальных