повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией заключен договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001) сроком действия с 23.06.2021 по 23.06.2022. В обоснование требований по настоящему иску Общество указывает, что генеральному директору 03.09.2021 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Предприятия, потребовавшим оплатить поставленный товар. Позднее истец выяснил, что на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru между ним и Предприятием посредством подписания электронными подписями 14.07.2021 заключен договор № 1307, в рамках которого третьим лицом осуществлена поставка товара на сумму 5 493 600 рублей
жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 95, литера А, (со стороны Звездной ул.) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (щит общий) «Услуги Рядом РЕМОНТ ОБУВИ изготовление ключей замена батареек», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 03.12.2021 № 83985, с приложением ситуационного плана и фототаблицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ИП ФИО1 протокола от 12.01.2021 № 53/21 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70. Постановлением Комитета от 29.01.2021 о назначении административного наказания к протоколу об
аренды № 1 от 01.06.2015). В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.06.2015предприниматель являлся субарендатором нежилого помещения (павильона) № 116 «а», общей площадью 9 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра «Южный» по адресу: <...> (далее – торговый павильон). В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 торговый павильон предоставлен предпринимателю на период с 01.06.2015 по 31.12.2015 для целей разрешенного использования в соответствии с согласованным торговым профилем (ремонт обуви, изготовление ключей ). Аналогичные цели использования павильона приведены и в акте приема-передачи нежилого помещения (приложение 3 к договору от 01.06.2015). На основании распоряжения административного органа № 11/17-194 от 04.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного торгового павильона в целях проверки информации о незаконном осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности. В результате проверки установлено, что в торговом павильоне по адресу: <...>, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, гражданин Республики Вьетнам Выонг Куок Фонг осуществляет трудовую деятельность. По
с кадастровым номером 78:6:2014:7:1:8, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 44, лит. А. На общем собрании членов товарищества 24.10.2012 принято решение об обязании собственников рекламы, размещенной на общедомовом имуществе дома, как на внешнем, так и на внутреннем фасаде, оплачивать рекламу, в размере 6000 рублей в месяц за единицу рекламной конструкции. В ходе осмотра фасада здания товариществом обнаружены рекламные конструкции ФИО3, со следующей информацией: «Дом быта, солярий, парикмахерская, ремонт одежды, обуви, изготовление ключей , часовщик» (вертикальный стенд с подсветкой), «Химчистка прачечная» (световое панно), «Старина на Васильевском, продажа и покупка антиквариата» (световое панно), «парикмахерская» (световое панно), а также указатели бюро бытовых услуг (парикмахерская, химчистка, прачечная, ремонт обуви). По результатам осмотра товариществом составлены акты от 26.02.2013, 18.03.2013 и 15.04.2013. ФИО3 направлено уведомление о необходимости оплатить установку рекламных конструкций, а также заключить договор на их использование (получено ответчиком 19.03.2012). В связи с тем, что договор ответчиком заключен не был и
земельный участок с объектом незавершенного строительства) и составила: 1 382 427,87 рублей, исходя из следующего расчета: 1 768 812,63 руб. (текущие платежи 1 очереди) + 6 664,24 руб. (требования кредиторов 2 очереди) - 393 049 руб. (стоимость остающегося имущества) = 1 382 427,87 рублей. В отношении указанной суммы задолженности (1 382 427,87 руб.), подлежащей погашению, Региональный фонд заявил свои возражения в части включения в нее суммы для погашения в размере 29 900 руб. ( изготовление ключей и приобретение личинок замков), которые относятся к текущим платежам 5 очереди, не подлежащим погашению приобретателем. Суд отклонил данные возражения, отнеся данные расходы к 3 очереди текущих платежей, которые также не подлежали погашению, исходя из п.2 ст.201.15-1, п.5 ст.201.10 Закона о банкротстве. Кроме того, по запросу суда, конкурсным управляющим дополнительно представлен в судебное заседание 21.09.2021 полный реестр текущих платежей должника по состоянию на 21.07.2021 на общую сумму 3 906 498,54 рублей (включая текущие платежи с
в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца. Более того, ответчик и его представитель стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертами в размере руб. не оспорили. Представитель ответчика ФИО6, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что уточненные исковые требования от и доводы, изложенные в иске и в ходе предварительного слушания представителем истца не признает. Письменные возражения представленные в суд поддерживает. ФИО2 действительно принадлежит рекламный штенедр, который рекламирует изготовление ключей и закреплен цепью и капроновой нитью к дереву и установлен возле ТЦ «». По мимо рекламного штендера, принадлежащего ответчику, возле ТЦ «» имеется еще один рекламный штендер, который установлен по другую сторону березы, рекламирующий ремонт сотовых телефонов. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен истцу в результате падения рекламного штендера, принадлежащего ответчику, истцом не представлено. Подтвердил, что ответчиком установлен рекламный штендер возле ТЦ «» без соответствующего разрешения лишь по устному согласованию с руководителем
о признании договора купли - продажи недействительным (ничтожным), третье лицо – ФИО2, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 г., Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила ФИО4 обратился с иском к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от 20.04.2019 временного киоска для обслуживания населения ( изготовление ключей ), площадью 11 кв.м., находящегося по адресу: , заключенного между ответчиками. Исковые требования со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что указанная сделка является мнимой и заключена с целью уклонения от уплаты задолженности, образовавшейся у ФИО6 по кредитному договору № от 14.03.2013, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 Свое право требования ФИО4 обосновывает договором уступки права требования № от 23.12.2019, заключенным с АО «ФИО3»
Ейского городского поселения Ейского района, управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольной постройки по апелляционной жалобе ФИО3 ...........15 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 ...........17 ФИО2 ...........16 обратились в суд с иском к ФИО3 ...........18. об обязании устранить препятствия в пользовании строением, расположенном по адресу: ............, путем сноса строения «Ремонт часов и изготовление ключей », расположенного по адресу: ............. Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. На ФИО3 ...........19 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 ............ ФИО2 ............ строением, расположенным по адресу: ............, путем сноса строения «Ремонт часов и изготовление ключей», расположенного по адресу: ............ В апелляционной жалобе ФИО3 ...........20 просит решение районного суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на законность возведения спорного
