станке 2А622 с УЦИ. ООО «Балтэнергокомплект» 13.07.2017 было перечислено 1 882 720 рублей по договору от 15.06.2017 № 30/1506/17 за ремонт вертикально подвижной шпиндельной бабки с выдвижным шпинделем станка 2А622 с УЦИ. ООО «Балтэнергокомплект» 07.11.2017 перечислено 238 105 рублей, а 09.11.2017 также 200 000 рублей по договору от 19.09.2017 № 41/1909/17 за разработку и изготовление антивибрационной и антидеформационной тары. Кроме того, ФИО1 заключен договор от 09.10.2017 № 67 с ООО «РэНиТ СПб» на изготовление и поставку контейнера термостатного транспортировочного для изделия ИС118-03.10.100 «Рама несущая» уже после заключения договора от 19.09.2017 № 41/1909/17. Несмотря на заключение аналогичного договора от 09.10.2017 на изготовление тары с ООО «РэНиТ СПб», по которому имеется акт выполненных работ от 15.12.2017, генеральный директор ФИО1 07.11.2017 и 09.11.2017 перевел денежные средства в размере частичного аванса на общую сумму 438 105 рублей, заведомо зная, что необходимость в выполнении указанных в договоре работ отсутствует. В судебном заседании по делу №
общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № А50-9131/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (далее – общество) с требованиями: - признать отсутствующим у общества права на изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК») ввиду ее контрафактности, то есть нарушения интеллектуальных прав предпринимателя на изобретение по патенту Российской Федерации № 2342519; - запретить обществу изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»; - обязать общество опубликовать решение суда по настоящему
целевому назначению на реализацию проекта, поскольку достигнуты предусмотренные договором результаты проекта. Представленные обществом Технические условия на медицинские изделия, являются по своей сути программами и методиками испытаний продукции, а содержание и форма паспортов на медицинские изделия подтверждают проведение испытаний продукции и изготовление опытных партий, что подтверждает соответствие указанных документов требованиям ГОСТ Р 15.201-2000. Судами отмечено, что результатом выполняемых на протяжении двух лет работ являются разработанные технические условия ТУ 9398-145-00480201-2016 «Изделия для проведения аппаратного плазмафереза однократного применения, стерильные «Синтез» - первого отечественного продукта в этом классе. В период 2016-2019 года проведены технические, токсикологические, клинические испытания медицинских изделий, процедура государственной регистрации изделий. В 2015-2016 года осуществлялось освоение и модернизация различных форм контейнеров для крови (ФИО1), что потребовало переработку (актуализацию) технических условий ТУ 9398-061-00480201-2004 «Контейнеры полимерные для крови и ее компонентов с раствором гемоконсерванта однократного применения, стерильные «ФИО1», взамен которых выпущены ТУ 11 9398-061-00480201-2015. Разработка новой редакции технических условий выполнена в связи с
от 06.12.2016 денежные средства в размере 5 млн. руб. ФИО2 перечислены на счет №40702810669000040728 ЗАО «Премиум Технология». ЗАО «Премиум Технология» прекратило деятельность 20.12.2016 в форме преобразования в ООО «Премиум Технология» ОГРН <***>, ИНН<***>. Договором поставки от 03.10.2014 №П-9/2014 предусмотрено - поставка продукции на 10 450 000 руб. Из выписки банка в отношении ЗАО «Премиум Технология» следует, что за период с 15.10.2014 по 23.04.2015 ООО «Потисс» перечислило 10 450 000 руб. с назначением платежа за изготовление контейнеров по договору № П-9/2014 от 03.10.2014. В рамках договора поставки от 24.10.2013 №П-9/2013 предусмотрена поставка продукции на 48 400 000 руб. дополнительным соглашением №1 от 01.10.2016 общая стоимость продукции составляет 45 048 312 руб. Из выписки банка в отношении ЗАО «Премиум Технология» следует, что за период с 07.11.2013 по 14.05.2015 ООО «Потисс» перечислило 47 400 000 руб. с назначением платежа за изготовление контейнеров по договору № П-9/2013 от 24.10.2013. Из выписок банка по счетам
12.02.2020, заключенного истцом с ООО «БрянскАгрострой». Пунктом 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2020 цена работ составила 1 687 822 руб. 50 коп. Срок изготовления контейнеров в соответствии со спецификацией к договору подряда составил с 27.02.2020 по 15.04.2020. Платежными поручениями №223 от 14.02.2020 на сумму 401 062 руб. 05 коп.; №267 от 25.02.2020 на сумму 400 200 руб.; №312 от 28.02.2020 на сумму 405 375 руб. ООО «ЭкоТЭК» произвело предоплату за изготовление контейнеров по договору подряда на общую сумму 1 206 637 руб. 05 коп. Согласно пункту 1.3 договора подряда для изготовления продукции подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком. Для изготовления 4000 ящиков на производство ответчику поставлено оборудование на сумму 1 413 225 руб. 48 коп. и пиломатериалы на сумму 10 202 425 руб. 51 коп. Ответчик изготовил и передал истцу 875 контейнеров по товарным накладным №113 от 11.03.2020; №120 от 18.03.2020; №125 от 08.04.2020; №128
выполнить за неделю указанный в акте формы КС-2 весь объем работ невозможно. Также заявитель жалобы ссылается на то, что на момент обследования объекта 23.06.2014 внутри объекта отсутствовали предусмотренные проектно-сметной документацией деревянные перегородки, перегородки по системе КНАУФ; тамбурные ворота в количестве 4 шт.; внутренние противопожарные двери в количестве 6 шт.; отделка внутренней поверхности стен и перегородок; вентиляционные шахты; лотки каналов; не было огрунтовки металлических поверхностей; не произведена окраска металлических конструкций; не был произведен монтаж и изготовление контейнеров . Толщина стеновых сэндвич панелей составляет 100 мм. За перечисленные в указанном акте от 23.06.2014 невыполненные работы истец, согласно акту от 06.12.2013 № 1 за ноябрь формы КС-2 и справке формы КС-3, составленных ответчиком, оплатил 6 000 768,50 рублей. Сторона истца считает, что противоправность поведения ответчика, а следовательно и его вина в нанесенных убытках заключается в том, что последний без согласования с истцом в нарушение проекта, умышленно смонтировало стеновые панели толщиной 100 мм вместо
поставлять партиями, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (контейнера) по наименованию, ценам и количеству, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. Продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик, выполнившим свои обязательства, с момента приемки продукции покупателем (пункт 3.2 Договора). Пунктом 4.2 Договора сторонами предусмотрена 30 % предоплата каждой партии по 1000 штук. Согласно Спецификации №1 от 14.01.2016 предусмотрено изготовление 500 штук контейнеров по цене 1540,00 рублей за штуку на сумму 770000,00 рублей. Изготовление контейнеров производится этапами: по 500 штук при 30% предоплате, согласно выставленным счетам за каждую партию товара. Срок поставки партии - не позднее 30 календарных дней с момента оплаты счета. Согласно Спецификации №1 от 28.04.2016 предусмотрено изготовление 3500 штук контейнеров по цене 1540,00 рублей за штуку на сумму 5390000,00 рублей. Изготовление контейнеров производится этапами: по 1000 штук при 100% предоплате, согласно выставленным счетам за каждую партию товара. Срок поставки партии - не позднее 30 календарных дней
апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области от заказчика ПАО «Корпорация «Иркут» в лице филиала Иркутского авиационного завода, поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Зенит» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения договора по результатам запроса предложений в электронной форме на поставку, изготовление контейнеров для отходов гальванического производства для нужд ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут», извещение №32110141454. Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что филиалом ПАО «Корпорация «Иркут» (заказчик) 31.03.2021г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110141454 и документация о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку, изготовление контейнеров для отходов гальванического производства для нужд ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут». 08.04.2021 года ООО «Зенит» подана
продукции и оказания услуг связано с отсутствием работы руководства ФКУ ИК-6 ГУФСИН по получению заказов по пяти основным направлениям производственной деятельности, в связи с этим план по выпуску товарной продукции и оказанию услуг за ДД.ММ.ГГГГ года (сумма 6) выполнен на № % или сумма 4 (АППГ – сумма 5). Также по участку металлообработки планировалось заключить контракт с ООО «Самин» на производство металлических конструкций (опор), контракт не заключен. Заявка от администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО учреждением в работу не принята. Причиной невыполнения основных показателей по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, явилось отсутствие с его стороны целенаправленной работы по изысканию заказов, развитию собственной производственной базы, сотрудничеству с государственными и муниципальными органами власти, предприятиями любых организационно-правовых форм. Считает, наложение на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишение его премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года
2021 года является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ответчиком не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о надлежащим выполнении служебных обязанностей, которые были изложены в объяснении от 20.10.2021, где им приведены конкретные меры, направленные на получение заказов, с указанием конкретных должностных лиц, директоров предприятий и учреждений, с которыми проводилась работа. Ему вменено не заключение контракта с ООО «Самин» на производство металлических конструкций (опор), а также непринятие заявки от администрации городского округа Спасск-Дальний на изготовление контейнеров металлических для ТКО, что не соответствует действительности, поскольку предварительной договоренности с ООО «Самин» о заключении контракта с ФКУ ИК-6 не имелось, заявки от администрации городского округа Спасск-Дальний не поступало. Из содержания обжалуемого приказа не ясно, в чем заключается проступок и его обстоятельства, не содержит описания события дисциплинарного проступка, какие конкретно виновные действия или бездействия совершены истцом, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения проступка. При принятии решения о привлечение его к дисциплинарной ответственности
