уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. При этом по смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инструкция предусматривает возможность при наличии письменного ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копиипротоколасудебногозаседания , которая при выдаче указанным лицам должна быть надлежащим образом заверена. Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что
устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколысудебныхзаседаний . Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная копия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-6678 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копиипротокола и копии аудиозаписи данного судебногозаседания , по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка и установлении ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признав рыночную стоимость земельных участков их кадастровой стоимостью,
необходимым отказать в его удовлетворении по следующим процессуальным основаниям. В силу части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. Между тем гражданин ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. Им не представлена доверенность о полномочиях, позволяющих получить копию протокола от имени ООО «Волжскремстрой». Заявителем не уплачена государственная пошлина за изготовление копии протокола судебного заседания . Таким образом, арбитражный суд отклоняет ходатайство лица, не участвующего в деле и не уплатившего государственную пошлину, об изготовлении протокола судебного заседания. Руководствуясь статьей 155 АПК РФ, арбитражный суд 2 ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства об изготовлении копии протокола судебного заседания. Направить настоящее определение и указанные документы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку лично гражданину. Судья В.Н. Казакова
судебного заседания истек 04.03.2019 (последний день срока). С материалами дела представитель общества ознакомлена 05.03.2019. В установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания от 27.02.2019 от общества не поступили. С настоящим заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, мотивированное тем, что 27.02.2019 судом было проведено судебное заседание, в ходе которого велся протокол. 28.02.2019 заявитель отправил в суд заявление на изготовление копии протокола судебного заседания от 27.02.2019. Копия протокола судебного заседания, а также право на ознакомление с делом заявителю представлено 05.03.2019. В связи с тем, что заявителю до 04.03.2019 не было представлено право на получение протокола судебного заседания от 27.02.2019, считает причину пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания уважительной. В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока представления замечаний на протокол судебного заседания,
6 от 02.05.2006. и возможность разрешить вопрос о распределении судебных расходов в отдельном судебном акте (определении), то есть после рассмотрения дела по существу, данный вопрос будет разрешен судом в случае наличия инициативы заявителя и представления им своего варианта пропорции, приходящейся на удовлетворенную часть требований. Кроме того, Порту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 20 руб. как излишне уплаченная за изготовление копии протокола судебного заседания . Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) госпошлина составляет 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей, тогда как заявителем уплачено 40 руб. (л.д.27 т.5). На основании изложенного
площади, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования. Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 01.03.2007 года. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 01.03.2007, в размере 80 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 04.06.2007 (с учетом государственной пошлины за изготовление копии протокола судебного заседания ). Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также
его отсутствие не ущемляет на реализацию осужденным своего права; В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, заявляет о том, что отказом в выдаче копии протокола судебного заседания, нарушается его право на защиту, поскольку он лишен в полной мере написать дополнения к апелляционной жалобе на постановление от 22.01.2015 г. Обращает внимание на то, что он находится в условиях лишения свободы и в отсутствие денежных средств лишен возможности оплатить государственную пошлину за изготовление копии протокола судебного заседания . Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного находит, что приведенные в ней доводы заслуживают внимания, а постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Поскольку законодатель не установил определенного срока реализации этого права в целях осуществления функции защиты,
личные денежные средства лишь в сумме ***. Их достаточность для изготовления копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении З. судом не проверена. Однако отсутствие необходимых денежных средств на лицевом счете у лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы и находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, не может являться препятствием к осуществлению им права на защиту и суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты денежных средств за изготовление копии протокола судебного заседания . Изложенное вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 13 июня 2006 г. N 274-О по жалобам граждан А. и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому, данная норма закона в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющая суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц
гарантии отражена в ряде норм уголовно-процессуального закона, которыми предписывается вручение копии того или иного документа, без каких-либо ссылок на их изготовление самим обвиняемым и исключительно за его счет - таких как ч. 2 ст. 101, ч. 8 ст. 172, ч. 15 ст. 182, ч. 4 ст. 213, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 2231 УПК РФ и многих других. Аналогичное указание содержится и в ч. 8 ст. 259 УПК РФ, оговаривая изготовление копии протокола судебного заседания за счет обвиняемого. Очевидно, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе снятия копий документов, к числу которых относится и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, напрямую связана с реализацией осужденным права на защиту, независимо от того, на какой стадии находится производство по делу, в том числе и на стадии исполнения приговора. Из представленных материалов следует, что ранее осужденный не знакомился с данным протоколом, составляющим 4 страницы текста, не получал
декабря 2019 года в Красновишерский районный суд Пермского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 о направлении ему копии протокола судебного заседания по указанному уголовному делу, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на положения ч. 8 ст. 259 УПК РФ, согласно которой копия протокола судебного заседания изготавливается за счет лица, ходатайствующего о получении указанного документа. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая, что в связи с отсутствием у него денежных средств он лишен возможности оплатить изготовление копии протокола судебного заседания либо заключить соглашение с адвокатом для выполнения его поручения, а обжалуемым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает. Согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Из содержания приведенной нормы закона
