дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда; в нарушение пункта 3 статьи 54 Закона № 67-ФЗ их экземпляры и электронные образцы вместе со сведениями об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копией документа об оплате изготовления предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда, до начала распространения не были представлены в территориальную избирательную комиссию. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 6), протоколом осмотра листовки и газеты и приложенной к нему фототаблицей с изображением указанных печатных материалов (л.д. 7-19, 62-71), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20), постановлением Территориальной избирательной комиссии Псковского района от 31 июля 2019 г. № 69/618-5, которым признано, что представленные ОМВД России по Псковскому району УМВД России по
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Суд первой инстанции установил изготовление в ходе избирательной кампании по заказу кандидата на должность губернатора Оренбургской области ФИО1 печатного агитационного материала (политическая листовка ) формата АЗ на 4 страницах газетного формата, отпечатанного в ООО «ОрскПресс» тиражом 100 000 экземпляров, в котором размещены на третьей странице в статье «Новые решения: как «закопать» кандидатов - конкурентов» цитаты из жалобы прокурору Оренбургской области, составленной кандидатом ФИО2; стихотворение Редьярда Киплинга в переводе ФИО3 «Когда»; на четвертой странице четверостишье И. Губермана в измененном виде. Проанализировав текст высказываний названных выше личностей, а также оценив
о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, 12.11.2014 между Обществом (Исполнитель) и Комитетом (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание полиграфических услуг у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций № 2014.322749 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель по контракту обязуется оказать полиграфические услуги ( изготовление листовок ) Заказчику по ценам и в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с пунктом 1.3 контракта оказание полиграфических услуг осуществляется в течение 30 дней с момента подписания контракта. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 433 884,91 руб. На основании пункта 2.4 договора Заказчик производит оплату за результаты оказанных полиграфических услуг,
о рекламе. Суды установили, что реализацию электронных испарителей VAPS в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Йошкар-Олы осуществляют ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза». При этом коммерческое обозначение «Красное&Белое» используется в городе Йошкар-Оле исключительно названными хозяйствующими субъектами. В результате исследования судами обстоятельств и материалов дела о нарушении законодательства о рекламе Общество признано рекламодателем и рекламораспространителем спорного рекламного сообщения. При этом доводы Общества о том, что оно не осуществляло рекламную деятельность, фактическое распространение спорной рекламы и изготовление листовок , признаны судами несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто физически осуществлял изготовление листовок и их фактическое распространение. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден
ноября 2018 года соответственно. По итогам повторной приемки оказанных услуг от 24.10.2018 Департаментом проведена экспертиза результата исполнения муниципального контракта, в соответствии с заключением которой установлено, что услуги по отчистке лесов от захламленности за июль 2018 года исполнителем в полном объем не выполнены, объем не выполненных услуг – отчистка леса от захламленности, составил 17,7 га. При этом как следует из данного заключения услуги по уходу за противопожарными минирализованными полосами, мониторинг пожарной опасности методом наземного патрулирования, изготовление листовок , вручение листовок населению, проведение бесед с населением, размещение информационного сообщения о пожарном периоде в эфире телевизионных каналов на территории города Усть-Илимска и Усть-Илимского района, статья в газетах, обустройство мест отдыха (санитарное содержание) оказаны истцом в июле 2018 года в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 по делу № А19- 31742/2018 установлено, что до принятия ответчиком решения № 01-15/3856 от 23.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта,
по делу об административном правонарушении в отношении первого ___ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г. Якутска внес протест, сославшись на то, что мировым судьей неправомерно было прекращено дело, поскольку обращение гражданина ___. в форме предложения о принятии органом местного самоуправления профилактических мер в целях соблюдения Правил благоустройства путем проведения различных мероприятий ( изготовление листовок , проведение флешмобов и т.д.), которое было направлено в адрес ФИО1, последний перенаправил в административную комиссию ГО «город Якутск», в компетенцию которой не входит проведение каких-либо профилактических мероприятий, о которых указывал ___ в своем заявлении. Данное обстоятельство является нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, в его действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. В судебном заседании
собственные средства, незаконно внесенные на специальный избирательный счет (с превышением предельного размера собственных средств кандидата) в размере 75100 руб. Нарушение же кандидатом указанного запрета свидетельствует о расходовании денежных средств помимо своего избирательного фонда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были совершены следующие расходные операции по специальному избирательному счету № на общую сумму 94258 руб., в том числе:ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплачено 100 руб. за изготовление подписных листов; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачено за изготовление листовок 4750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачено за изготовление листовок 5100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачено 9500 руб.за размещение агитационных печатных материалов на стендах в лифтах жилых домов в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачено за изготовление листовок 8080 руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 1800 руб. за создание агитационного ролика; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачено за изготовление наклеек 11200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачено 30492 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачено 15400 руб. по
средства плательщику а использовал их для оплаты своей агитационной деятельности. Согласно сведениям Невинномысского отделения Сберегательного банка России на специальный счет кандидата ФИО7 были внесены денежные средства: - ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей - «собственные средства кандидата» - 31.01. 11 года в размере рублей - «добровольное пожертвование» ООО (ГлавСтрой) п/п№ 28 от 31.01.2011г. Согласно сведениям Невинномысского отделения Сберегательного банка России со специального счета кандидата ФИО7 были израсходованы денежные средства: - 27.01.11года - руб. - оплата за изготовление листовок ООО «Рекламно-издательский центр «Ключ»; - 01.02.11 года - руб. - документы, подтверждающие расход средств отсутствуют; - 02.02.11 года - руб. - документы, подтверждающие расход средств отсутствуют; - 03.02.11года - - оплата за изготовление листовок ООО «Рекламно-издательский "центр «Ключ»; - 04.02.11 - руб. - оплата за изготовление календаря ООО «Рекламно-издательскийцентр «Ключ»; - 04.02.11 года - руб. - оплата за изготовление подписных листов, наказа ООО«ВитаПринт»; - 11.02.11 года - руб. - оплата за изготовление материалов ООО
депутаты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в выходных данных содержится информация о том, что ее изготовление оплачено из средств избирательных фондов всех пяти кандидатов в равных долях. При этом, согласно выписке с вкладом «специальный избирательный» кандидатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, открытых <дата> (в период с <дата> по <дата>) <дата> производилось списание части вклада в пользу ООО «Светлица» в сумме <...> рублей с каждого счета. Согласно товарной накладной и договору №... от <дата> за изготовление листовок А5 (4 стр. (4+4) в количестве 900 штук ФИО2 оплачено <...> рубля, за изготовление карманных календарей в количестве 900 штук оплачено <...> рублей. Разрешая требования ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2 при проведении муниципальных выборов, районный суд достоверно установил, что согласно выписке с вкладов «Специальный избирательный» на имя кандидатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <дата> производились списание с каждого из вкладов в пользу организации – получателя ООО «Светлица» по <...> рублей, доказательств
