лабораторию, не подтвержденными совокупностью доказательств. Исследованные стороной защиты протоколы осмотров предметов, заключения экспертов № 4419э и № 1245э, по мнению стороны защиты, опровергают эти выводы суда. Оспаривают обоснованность заключения экспертиз на предмет количества обнаруженных наркотических средств и реактивов, в связи с чем, считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших исследования. Полагают, что действия осужденного квалифицированы неправильно, их следовало квалифицировать как покушение на изготовление наркотических средств без цели сбыта, т.е. по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.228 УК РФ, поскольку умысел на сбыт в судебном заседании не доказан. Указывают, что на стадии предварительного следствия и судебного заседания Ткач давал последовательные показания о том, что изготавливал наркотические средства для собственного потребления. Учитывая, что Ткач сам является потребителем наркотических средств, размер обнаруженного наркотического средства, его хранение и расфасовка не могут свидетельствовать о покушении на сбыт, достоверных данных, свидетельствующих о том, что он сбывал
с которым заключено соглашение о сотрудничестве, утверждает, что они фактически находились в рабстве у последнего, в постоянном алкогольном опьянении, под воздействием таблеток, которыми их «опаивал» ФИО3, не осознавали и не понимали своих действий в связи с чем, не могут нести уголовную ответственность за содеянное. Однако в проведении экспертизы для проверки его состояния следователем и судом было отказано. Считает, что изготовление наркотического средства из прекурсоров не является их производством. Отрицает получение денежных средств за изготовление наркотических средств и совершение преступления в составе группы. Обращает внимание на его желание оказать содействие следствию, которое было безосновательно отвергнуто следователем. Просит об отмене приговора и апелляционного определения. Осужденный ФИО2 оспаривает содержание и допустимость протоколов первоначальных допросов, считает, что адвокат безучастно относилась к проведению процессуальных действий, следствием и судом неправильно определен вес наркотического средства, т.к. в изъятой в ходе обыска таре находились отходы, а не само наркотическое средство, а указанные в протоколе предметы ( пробирки,
03.12.2012, от 29.07.2013, от 23.12.2013; общество «Тэкос» относится к категории налогоплательщиков с 2012 года не представляющих налоговую отчетность (ответ от 12.05.2014 № 13-31/05414); исходя из сведений, поступивших из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (письмо от 07.11.2013 №30/7-13854), ФИО5, значащийся директором общества «Тэкос», ведет асоциальный образ жизни: неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление наркотических, средств ) в виде лишения свободы, с 21.01.2008 по 20.04.2010 отбывал и с 13.02.2012 отбывает наказание в исправительных колониях № 26 № 13 Самарской области. В рамках проведенного допроса ФИО5 отрицал свое участие в деятельности общества «Тэкос», а также подписание финансово-хозяйственных документов от имени этой организации, сообщил, что в 2011 году нигде не работал, доверенности на право подписания каких-либо документов не выдавал, терял паспорт (протоколы допросов от 18.02.2013 № 33, от 19.05.2014); ФИО6, на
1 Федерального закона № 3-ФЗ даны основные понятия, так оборот наркотических средств, психотропных веществ - разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; производство наркотических средств, психотропных веществ - действия, направленные на серийное получение наркотических средств или психотропных веществ из химических веществ и (или) растений; изготовление наркотических средств , психотропных веществ - действия, в результате которых на основе наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров получены готовые к использованию и потреблению формы наркотических средств, психотропных веществ или содержащие их лекарственные средства; переработка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - действия, в результате которых происходят рафинирование (очистка от посторонних примесей), повышение в препарате концентрации наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, а также получение на основе одних наркотических средств, психотропных веществ
светлый 2750х1830М, МДФ 16мм 2800x2070, ДСП шлиф 3500х1750х16э, ДВП ТСН 40 4мм 3050x1220. ООО «Навигатор» не закупало товар с номенклатурой, аналогичной поставляемой в адрес ИП ФИО1 У заявителя отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от контрагента. Руководитель ООО «Навигатор» ФИО4 фактически не осуществляла руководство организацией. Так, в период с 2009 по 2015 г.г. неоднократно проходила подозреваемой по уголовным делам, находилась в федеральном розыске, привлекалась к уголовной ответственности за кражу, за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление наркотических средств в значительном размере, а также неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств. Из показаний отца ФИО4 - ФИО5 (протокол допроса от 26.10.2016г. №267) следует, что ФИО4 руководителем и учредителем ООО «Навигатор» быть не могла, с 15 лет являлась наркозависимой. Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 13.02.2017 №э4691/17 подписи, выполненные от имени директора ООО «Навигатор» ФИО4 в договоре купли-продажи №Н56/13 от 01.03.2013, в счетах-фактурах, вероятно выполнены не
спорного контрагента информации следует, что общество «Тэкос» относится к категории налогоплательщиков с 2012 года не представляющих налоговую отчетность (ответ от 12.05.2014 № 13-31/05414); исходя из сведений, поступивших из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (письмо от 07.11.2013 №30/7-13854), ФИО5, значащийся директором общества «Тэкос», ведет асоциальный образ жизни: неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление наркотических, средств ) в виде лишения свободы, с 21.01.2008 по 20.04.2010 отбывал и с 13.02.2012 отбывает наказание в исправительных колониях № 26 № 13 Самарской области; в рамках проведенного допроса ФИО5 отрицал свое участие в деятельности общества «Тэкос», а также подписание финансово-хозяйственных документов от имени этой организации, сообщил, что в 2011 году нигде не работал, доверенности на право подписания каких-либо документов не выдавал, терял паспорт (протоколы допросов от 18.02.2013 № 33, от 19.05.2014); ФИО6, на
предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В рассматриваемом случае заявителем установлены допущенные Предприятием нарушения подпунктов «а», «л», «с» пункта 5 Положения № 1085, которыми установлено, что лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим производство и изготовление наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки II и III перечня, требований статей 17 и 27 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»; соблюдение лицензиатом, осуществляющим деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, требований статьи 37 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и порядка представления отчетов о деятельности, связанной с их оборотом, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. №
учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего изменить категорию преступления и применить положения т. 73 УК РФ, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую позицию осужденного, просившую приговор изменить, исключить указание на осуждение за незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить указание на осуждение ФИО1 за незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере, смягчить наказание, президиум У С Т А Н О В И Л: Как указано в приговоре ФИО1 осужден за то, что 19 сентября 2017 года, находясь <адрес> <адрес> в <адрес>, обнаружил куст дикорастущей конопли, оборвал с него верхушечные части и листья, тем самым умышленно, незаконно приобрел
этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалификации по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако, суд считает, что квалифицирующий признак - изготовление наркотических средств из обвинения подсудимого необходимо исключить, как излишне вмененный, поскольку измельчение, высушивание или растирание наркосодержащих растений, без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК
в крупном размере. Преступление совершено в феврале 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах. Прокурор Центрального района г.Сочи Плахотнюк С.М. в кассационном представлении, не оспаривая доказанность вины осужденного, ссылается на незаконность и необоснованность приговора в части юридической оценки действий виновного и несправедливости назначенного ему наказания. Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а суд ошибочно вменил ему квалифицирующий признак – незаконное изготовление наркотических средств . Просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из описательной части приговора указание на незаконное изготовление наркотических средств и снизить осужденному наказание до пяти месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат Калмыков А.Д. ставит вопрос об изменении приговора из-за чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению защитника, суд, хотя и сослался в приговоре на смягчающие обстоятельства, но не учел их в должной мере, назначив ФИО1 несправедливое наказание. Суд не
