проведением диагностического контроля специзделий и сборок. Изготавливает по своим эскизам макетные образцы специальных датчиков. По результатам испытаний макетных образцов специальных датчиков дает рекомендации по их серийному изготовлению. Согласовывает конструкторскую документацию на стадии проектирования образцов новой техники в части возможности проведения неразрушающего контроля и диагностики. Изучает материалы отечественных и зарубежных научных достижений в области неразрушающего контроля и диагностики. Осуществляет выбор эффективных средств и способов выполнения заданий, полученных от руководителя работ; обеспечивает полноту, своевременность и высокое качество результата. Принимает участие в подготовке публикаций, составлении заявок на изобретения и рационализаторские предложения. Руководит подчиненными работниками, обеспечивает безопасное проведение работ и соблюдение правил по охране труда и пожарной безопасности. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по неразрушающему контролю изготовляемой продукции и эксплуатируемых изделий; методы проведения неразрушающего контроля; назначение, принципы работы, условия эксплуатации разрабатываемых изделий; технологию ремонта используемых средств неразрушающего контроля; отечественный и зарубежный опыт в области
соответствия продукции, изготовитель сертифицированной продукции своевременно обеспечивает наличие сертификата соответствия системы менеджмента, действующего в течение срока действия сертификата соответствия продукции. 79. Действие сертификата соответствия серийно выпускаемой продукции устанавливается на срок не более 5 лет, если иное не предусмотрено техническим регламентом. Срок действия сертификата соответствия партии продукции не устанавливается, если иное не предусмотрено техническим регламентом. 80. Сертификат соответствия серийно выпускаемой продукции, являющейся объектом регулирования технического регламента, распространяется на данную продукцию, изготовленную с даты изготовления отобранных образцов (проб) продукции , прошедших исследования (испытания) и измерения. В таком случае указанная информация и сведения о дате изготовления отобранных образцов (проб) продукции, прошедших исследования (испытания) и измерения, могут указываться в поле 12 "дополнительная информация" единой формы сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 293 (далее - единая форма сертификата соответствия продукции). 81. Сертификат соответствия серийно выпускаемой продукции, производимой (изготавливаемой) в нескольких
внесенные в Государственный реестр и Реестр санитарно-эпидемиологических заключений. 5.8.2. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза пищевой продукции из/или с использованием ГММ и МГМА при производстве осуществляется в установленном порядке. 5.8.3. Госсанэпиднадзор при производстве пищевой продукции, полученной из/или с использованием ГММ или МГМА, осуществляется путем: а) экспертизы технологических инструкций по производству (далее - ТИ), устанавливающих требования к процессам изготовления, контроля, упаковки, маркировки продукции на конкретном предприятии, в том числе проектов этикеточных надписей на потребительской упаковке (листков-вкладышей, инструкций по применению), а также планов подготовки производства с программой производственного контроля; б) выборочных лабораторных исследований образцов сырья и пищевых продуктов от опытных партий продукции ; в) обследования условий производства (на предприятиях, изготавливающих жизнеспособные ГММ или МГМА или использующих жизнеспособные ГММ или МГМА в технологическом процессе производства пищевой продукции). 5.8.4. При экспертизе ТИ на конкретный вид пищевой продукции проверяется наличие требований и показателей, регламентирующих использование ГММ или МГМА в технологическом процессе: а) в разделе "Технические требования" - сведения
создание технологии и оборудования для изготовления крупногабаритных деталей типа замкнутых оболочковых форм методами сухой и мокрой намотки; создание технологий и 5- координатной установки с числовым программным управлением для гидроабразивной резки композиционных материалов с рабочим давлением 6000 атмосфер; изготовление опытного оборудования - 2009 - 2011 годы 13. Создание типоряда 389,4 80 56 52 83,4 118 создание опытных образцов термопластавтоматов нового ----- -- -- -- ---- --- типоряда термопластавтоматов поколения для различных 194,7 40 28 26 41,7 59 нового поколения для различных отраслей промышленности отраслей промышленности с (атомной, авиационной, производительностью в 1,5 - 2 космической, оборонной и раза выше существующих; других) создание установки для термостабилизации форм термопластавтоматов; создание систем автоматического контроля форм и выходной продукции термопластавтоматов; изготовление опытных образцов - 2009 - 2010 годы, внедрение в промышленное производство - 2011 год 14. Разработка технологий 246 32 74 140 - - создание технологий изготовления изготовления дисков и валов из --- -- -- --
исполнения этапа 2 (2.1.) « Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское» - март 2013. Поскольку ЗАО «Обуховское» свои обязательства по этапу 2 (2.1.) не исполнило в установленный срок, ОАО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес ответчика претензию № 577/3294 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 8.3. договора. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Суды, оценив условия договора № 36/10, пришли к выводу о том, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ПСЗ «Янтарь» требований, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 421, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 8.3. договора № 36/10, введенному протоколом разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению № 2 к договору, в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены, в
производстве по делу об административных правонарушений не допущено незаконных действий, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и применения меры обеспечения производства по данному делу имелись достаточные признаки наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В осмотренном сотрудниками МО МВД «Кинешемский» помещении предприниматель с использованием находящегося в нем оборудования осуществлял деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков. Данное обстоятельство не отрицалось предпринимателем при даче объяснений сотрудникам, проводившим осмотр. При этом свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции , необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, выданное уполномоченным органом и необходимое для предпринимательской деятельности по изготовлению регистрационных знаков, у предпринимателя отсутствовало. Использование свидетельства, выданного другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для изготовления специальной продукции, как следует из Инструкции от 27.04.2002 № 390, не допускается. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и
для изготовления строп УРЗС5,3-50, а до окончания этой операции сайты заблокировать; в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием предпринимателя как действительного правообладателя на производство продукции «Станок для изготовления канатных строп» с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации № 95276; а также взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет, имеющейся у него продукции , в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, уничтожении всех изготовленных станков и комплектующих изделия, находящиеся на складе общества и аффинированных с ним юридических лиц, судом оставлены без удовлетворения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а
зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. Порядок указания на потребительской упаковке даты изготовления и срока годности установлен пунктами 4.6 и 4.7 статьи 4 Технического регламента. Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к маркировке продукции (дата изготовления и адрес изготовителя) и выпуске в обращение пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения административный орган представил протокол лабораторных исследований от 15.07.2013 № 4276 и экспертное заключение от 17.06.2013 № 2255, согласно которым представленные образцыпродукции не соответствуют требованиям Технического регламента, так как результат исследования пробы на микробиологические показатели БГКП (колиформы), КМАФАнМ превышает предельно допустимые уровни в 10 раз. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения и требования
остается на хранение на безвозмездной основе на площадке АО «Племзавод «Трудовой» в рабочем состоянии до его продажи третьему лицу, но не позднее 28 февраля 2022 года. ЗАО «Деметра» за свой счет принимает все возможные и необходимые меры для продажи и реализации указанного Оборудования, в том числе проводит поиск потенциальных покупателей, переговоры с потенциальными покупателями, организовывает выезд потенциальных покупателей для осмотра Оборудования, демонстрирует Оборудование на территории АО «Племзавод «Трудовой» покупателю, организовывает показ работы оборудования, изготовление образцов продукции . Заключает договор с покупателем, демонтирует и вывозит оборудование. АО «Племзавод «Трудовой» в свою очередь и за свой счет содействует ЗАО «Деметра» предоставлением квалифицированного персонала для проведения демонстрации оборудования для потенциальных покупателей, предоставляет возможность демонстрации оборудования на своей территории, подключенного к коммуникациям (вода, канализация), предоставляет энергоносители (электричество, газ) для выработки партии продукции в количестве, достаточном для проведения испытаний на группе животных потенциального покупателя, а ЗАО «Деметра» за свой счет приобретает сырье необходимое для
имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Как следует из материалов дела, и установлено решениями по делам А40-293763/2019 и А40306850/19, определениями от 07.10.2021 года, 15 января 2016 года между ООО «Демьяновские мануфактуры» (Заказчик) и ООО «Эндопринт» (Исполнитель) был подписан договор № б/н на изготовление образцов продукции , в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению образцов продукции для Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг осуществляется путем предоплаты в размере не менее 50% от стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя. Остальная часть оплаты производится в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг по каждому поручению Заказчика, если иное стороны не оговорят в дополнительном соглашении к настоящему договору.
не совпадающий со спорными поставками, а также упоминает конкретные недостатки – «по плотности, наличие льда в бетоне», наличие которых не положено в основу заявленных требований. Кроме того, суд также учитывает условия договора поставки, по которым приемка продукции осуществляется на заводе изготовителя. Таким образом, учитывая, что товар забирался истцом самостоятельно, своим автотранспортом партиями по 4 куб.м, суд, с учетом условий договора, положений Инструкции, суд приходит к выводу, что при приемке продукции должно было производиться изготовление образцов продукции . Образцы, изготовленные истцом, исходя из положений договора, Инструкции, можно расценить как дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание. Указанные образцы, кроме того, в нарушение положений инструкции, не были опломбированы (что подтверждается показаниями свидетеля), в актах взятия образцов отсутствует указание на номер и дату счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции.
о том, что представленные ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству документы: договор от 20.02.2015 № 15 об оказании услуг, с приложениями к нему от 01.02.2016 № 2, от 02.02.2017 № 3; дизайн- проект этикетки; договор поставки от 30.06.2017 № 21; товарные накладные от 03.07.2017 № 701, от 03.07.2017 № 705; агентский договор от 31.05.2017, поручение принципала к нему; отчет агента от 31.07.2017 № 1; договор от 24.07.2017 на оказание услуг по изготовлению образцов продукции ; техническое задание от 24.07.2017; эскизы этикетки для флаконов; счет от 28.07.2017, свидетельствуют лишь о подготовке предпринимателя к использования спорного товарного знака, но не о реальном введении в гражданский оборот товаров 3-го класса МКТУ, маркированных спорным обозначением. На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежат удовлетворению в отношении товаров: «препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос;
истец является автором фотографических произведений «Застывший воздушный бой» и «Отражение Кремля», которые без его разрешения использованы ответчиком для оформления своей продукции. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратно в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные изображения были представлены третьими лицами Сафроновой С.А. и Бугровой Е.К. поскольку они документально не подтверждены. Напротив, в материалов дела истцом представлены рекламные проспекты и прайс-листы, свидетельствующие об изготовленииобразцовпродукции со спорными изображениями и предложении их Сафроновой С. А. и представителю Истца для приобретения (т.2, л.д. 89-100). Кроме того судом области правомерно отклонен довод ответчика о подсудности спора суду общей юрисдикции. Поскольку в силу части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
И.А. в соответствии с выданным разрешением № 412018021171, осуществлял деятельность в интересах пользователя квоты - ООО «Октябрьский рыбокомбинат». Изъятые в ходе проверочных мероприятий брикеты с мясом краба были направлены для проведения биологической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФГБНУ «КамчатНИРО» Шагиняну Э.Р. Всего эксперту переданы образцы крабовой продукции общим весом 58,83 кг (Том №1 л.д. 209-214, 215, 2017-218). Согласно выводам эксперта ФГБНУ «КамчатНИРО» Шагиняна Э.Р., содержащимся в экспертном заключении от 11.07.2018г.: - для изготовленияобразцовпродукции , изъятой на судне МРС 150-093 и представленной на исследование в ФГБНУ «КамчатНИРО», использовали краб камчатский; - общий вес краба-сырца, использованного для изготовления продукции, изъятой на МРС-150-093, составил 316,3 кг; - количество особей краба, использованных для изготовления продукции, общим весом 58,83 кг составило 144 экземпляра; - средняя масса 1 особи краба, использованного для изготовления продукции, изъятой с МРС-150-093, составила 2,191 кг; - камчатский краб, использованный для изготовления продукции, изъятой на МРС-150-093, был добыт
