и встречного исков отказано. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 02.04.2018 серии ФС № 019430293, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38391/18/23038-ИП. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.04.2018 до 20.01.2020. Определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.04.2018 на 6 месяцев с момента изготовления определения в полном объеме . Предприниматель 10.02.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14361/2016, которыми признано незаконным и отменено постановление Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.06.2016 № 5 о привлечении заявителя к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания
положений п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве, в интересах аффилированного по отношению к нему кредитора ФИО2 с целью недопущения участи в процедуре банкротства иных кредиторов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Доводы жалобы о нарушении судом порядка вынесения определения в соответствии со ст.176 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, что, действительно, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 15.02.2018, соответственно, процессуальный срок на изготовление определения в полном объеме заканчивается 22.02.2018 (с учетом выходных дней). Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года. Дата публикации решения суда на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 20.03.2018 (17:42:20 МСК). Вместе с тем, то обстоятельство, что определение от 19.03.2018 изготовлено в полном объеме с нарушением пятидневного срока, не является основанием для отмены судебного акта, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу определения; срок изготовления определения суда не нарушил прав
определению об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, принимаются общие правила, предусмотренные абзацем 2 частью 2 статьи 176 АПК РФ. Таким образом, доводы ООО «ТД Деловой Портал» о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивированные необходимостью исчисления такого срока с даты оглашения резолютивной части определения ошибочны. С учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения. При этом изготовление определения в полном объеме применительно к статье 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части. Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме 15.03.2021. Как указано в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3
срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с даты публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения. При этом изготовление определения в полном объеме применительно к статье 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части. Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения вынесена 14.06.2022, мотивированное определение изготовлено в полном объеме 15.06.2022, т.е. в установленный законом срок. Как следует из материалов дела, определение от 15.06.2022 опубликовано судом 16.06.2022 в 16 час. 32 мин. (МСК), т.е. в установленный частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Принимая во внимание, что мероприятия в рамках процедуры реализации имущества не завершены, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и продлить срок процедуры реализации имущества на два месяца с учетом необходимости рассмотрения заявления кредитора о признании обязательств супругов по кредитному договору <***> от 28.05.2019 в размере 208906,14 руб. общими (назначено на 14.09.2023), сроков на изготовление определения в полном объеме , срока на его обжалование. Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство представителя финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить. Продлить срок реализации имущества ФИО1 (дата рождения: 02.07.1986, место рождения: с.Хошун-Узур Мухоршибирского района Республики Бурятия, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, ДНТ «Сэлэнгэ», ул.
включении требований в размере 800.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Огни Мурманска» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установил: 19.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Огни Мурманска» ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 о признании требований ФИО2 обоснованными в размере 800.000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками изготовление определения в полном объеме 20.01.2012 при оглашении резолютивной части 13.01.2012, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключало возможность своевременного обжалования. При этом конкурсный управляющий считает процессуальный срок истекшим 23.01.2012. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают возможность оглашения резолютивной части решения (определения) по результатам рассмотрения жалобы на постановление, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в части 2 статьи 24.4, не описана возможность объявления резолютивной части определения с последующим изготовлением определения в полном объеме . Анализ норм части 2 статьи 24.4, части 1 статьи 29.11 и части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции. Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда и вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы
на имущество в размере <данные изъяты> руб. и пени по нему - <данные изъяты> По утверждению административного ответчика уменьшенные требования ФИО2 не исполнены. Доказательства уплаты заявленной суммы административным ответчиком суду не представлены. Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Из собранных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда РТ по делу <данные изъяты> (дата изготовления определения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) признаны требования ФНС России на сумму <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставлявшего после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данным определением установлено, что у ФИО2 имеется задолженность перед налоговым органом в размере <данные изъяты> руб., из них: земельный налог – <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и
судебный акт, которым частную жалобу БИН на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять к производству. В частной жалобе указано, что определение Заельцовского районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов было вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ Более того, в резолютивной части мотивированного определения судом разъяснен порядок его обжалования в течение 15 календарных дней с момента вынесения данного определения в окончательной форме, а также обозначена дата изготовления определения в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно процессуальному законодательству и вынесенному определению о взыскании судебных расходов срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как частная жалоба была подана ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока на обжалование. Следовательно, обжалуемое определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. Вынесение данного определения ущемляет конституционное право ответчика на судебную защиту. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная
(л.д.36). В соответствии с пунктом 7.3. арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, а именно п.п. 2.2., с п.п. 5.2.3. по 5.2.5., с п.п. 5.2.7. по 5.2.10., с п.п. 5.2.15. по п.п. 5.2.18., 8.1 (л.д.36). Вышеуказанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 26.09.2015 (л.д.37 оборот). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (дата изготовления определения в полном объеме 11.09.2020, дата объявления резолютивной части определения 08.09.2020) включено требование МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в сумме 851 350 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредитора ФИО1 (л.д.15). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (дата изготовления определения в полном объеме 01.03.2021, дата объявления резолютивной части определения 26.02.2021) требование МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в размере 615 911 рублей 29
