чем, 11.08.2011 г. обратилось в Военный комиссариат Республики Бурятия с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 38 117руб.00коп., из которых 13 845руб.00коп. – на оказание ритуальных услуг, 24 272руб.00коп. – на изготовление и установку надгробного памятника. К заявлению были приложены все необходимые документы согласно приказу Министра обороны РФ от 13.01.2008 г. №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (пункты 35, 38). Письмом от 25.08.2011 г. ответчик в возмещении понесенных расходов отказал по мотиву непредставления документов, подтверждающих оплату в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. №359 «О Порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием наличных платежных карт без применения ККТ ». Требование ответчика о предоставлении подтверждающих оплату истец считает незаконным. 2 Со ссылкой на сформированную постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009г. №5622/09 правовую позицию истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в
привлеченная к участию в деле на основании определения от 24.04.2009г., в судебное заседание не явилась. Спор разрешен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил. 17 марта 2009г. сотрудниками МРИ ФНС № 2 по УР проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г.Глазов, Красногорский тракт, 24, в которой предприниматель Веретенников С.Л. оказывает ритуальные услуги населению ( изготовление и реализация венков, памятников и т.д.). В ходе проверки выявлено правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее ККТ ) при осуществлении денежных расчетов с населением: при реализации ритуального венка по цене 180 руб. покупателю Казаковой Р.Ф., предприниматель Веретенников С.Л. чек на кассовом аппарате не отпечатал, а выписал и выдал квитанцию № 000159* - бланк строгой отчетности (БСО) по форме БО-13, в котором отсутствовали обязательные реквизиты; контрольно-кассовая машина в торговой точке отсутствует. Результаты проверки оформлены актом от 17.03.2009г., в котором предпринимателю Веретенникову С.Л. предложено
последующей формах оплаты. При этом принадлежность услуг к бытовым определяется применительно к кодам ОКУН (Общероссийского классификатора услуг населению). Из материалов дела следует, что заявителем осуществляется деятельность по оказанию бытовых услуг населению, в частности, изготовлениепамятников, надгробий и т.п. При проведении проверки была произведена проверочная закупка одной мраморной вазы за наличный расчет. При расчетах с заказчиком контрольно-кассовая техника не применялась, проверяющему был выдан бланк строгой отчетности формы БО-13 (01). При этом наряду с приобретением вазы проверяющими был сделан заказ памятника. Налоговый орган полагает, что при оформлении заказа на памятник заявитель вправе применять бланки строгой отчетности, однако при продаже вазы была осуществлена операция реализации готового товара, а не оказание услуг населению, в связи с чем необходимо применение ККТ . Суд считает вывод налогового органа ошибочным исходя из следующего. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. № 163 к ритуальным услугам относится, в том числе изготовление надгробных
законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам соответствующих бланков строгой отчетности. Из смысла данной нормы следует, что выдача бланка строгой отчетности, не соответствующего оказанной услуге, не может расцениваться как соблюдение условия, при котором ККТ не применяется. Следовательно, выдавая бланк строгой отчетности формы БО-3 при оказании комплексной ритуальной услуги и услуги по изготовлениюпамятника Обществом не было соблюдено условие, исключающее применение ККТ , в связи с чем у организации возникла обязанность применить контрольно-кассовую технику. Также судом по материалам дела установлено, что в бланках строгой отчетности формы БО-3 в стоимость ритуальных услуг включена стоимость реализованных товаров: предметов одежды, наволочки, покрывало, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению относится к услугам розничной торговли (код 121100), для которых бланки строгой отчетности не предусмотрены. Кроме того, сама форма указанного бланка не содержит раздела для указания товаров, находящихся
000 рублей, а всего 182 250 рублей. В части возмещения расходов на мемориальный комплекс в размере 115 000 рублей отказано, поскольку договор на изготовление и установку памятника не был фактически исполнен. Из материалов данного дела следует, что между Колчиной Г.В. и ФИО заключен договор по изготовлению и монтажу мемориального комплекта, на месте погребения Харитонова Е.П. (кладбище «<данные изъяты>» г. Чапаевска Самарской области, уч. №), общая стоимость заказанных услуг составляет 210 910 руб. Факт несения истцом расходов на изготовление и установку мемориального комплекса также подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 910 руб., калькуляцией к квитанции № на изготовление мемориального комплекса на сумму 210 910 руб., справкой выданной ФИО о том, что индивидуальный предприниматель не использует аппарат кассового обслуживания, а для сферы услуг вместо чека ККТ предусмотрена возможность выдавать БСО. Выполненные работы по изготовлению и монтажу мемориального комплекса на месте захоронения ФИО были приняты Заказчиком Колчиной Г.В. у Исполнителя
