Изготовление приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанного ранее уголовного закона, действовшего на момент совершения преступлений, приведенные в кассационном представлении доводы о неправильной квалификации хищений по одной части статей 159 или 161 УК РФ с ссылкой на отсутствие единого умысла на совершение преступления при перерастании в отдельных случаях мошенничества в грабеж, а также с ссылкой на наличие других квалифицирующих признаков, не указанных в соответствующей части указанных статей, в обоснование необходимости самостоятельной квалификации каждого мошенничества или грабежа. Вместе с тем, судом при изготовлении приговора допущены ошибки, которые необходимо устранить с учетом того, что они не согласуются с выводами суда. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при совершении мошенничества ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей О. судом исключен из их обвинения с учетом стоимости похищенного -<...> рублей, однако при квалификации их действий суд ошибочно указал, что мошенничество, совершенное организованной группой, было совершено в отношении О. «и с причинением значительного ущерба». Кроме того, в абзаце шестом на сорок шестой странице приговора

в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Председательствующий прерывал выступления в прениях и других защитников, им не предоставлено право выступить с репликами, они не могли подать возражения на действия председательствующего. Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО4 Кроме того, судом не выдавались копии протоколов судебного заседания, изготовленные по частям. Суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей, в вызове и допросе экспертов, а также в принятии заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств в части определения размера причиненного ущерба и в возвращении в стадию судебного следствия из-за выявленных стороной защиты фальсификаций протоколов допросов подозреваемых; адвокат Крайних С.С. отмечает, что

ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ, ухудшив его положение. Кроме того, осужденный утверждает, что у него отсутствовал умысел на изготовление, хранение и сбыт психотропного вещества 1-фенил- пропанон, массой 81,3 грамма; это вещество у него получилось самопроизвольно при сливании в полимерную бутылку отходов от реакций при производстве амфетамина, и предназначалось для утилизации; он не знал, что таким образом произвел какое-либо наркотическое или психотропное вещество, что подтвердил в судебном заседании и эксперт Р.. Просит исключить из его осуждения приготовление к сбыту психотропного вещества - 1 -фенил-2-пропанона, массой 81,3 грамма и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора , определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно положениям ст.

(направления) копии приговора и только в адрес лиц, которые прямо предусмотрены в законе. Доводам конкурсного управляющего должником о том, что он к таким лицам в указанном уголовном деле не относится, судами надлежащая оценка не дана. Судами никаким образом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный кредитор по делу о банкротстве ООО «КРИОР», являвшийся потерпевшим по уголовному делу, получил в установленном ст.393 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке (в суде первой инстанции) и сроки (после изготовления приговора в полном объеме и направления уголовного дела в суд первой инстанции) копию апелляционного приговора только 01.04.2022, после чего направил копию апелляционного приговора конкурсному управляющему, в связи с чем ознакомиться с полным текстом приговора (а не обезличенной текстовой копией, размещенной на соответствующем сайте судов) конкурсный управляющий смог только после получения 23.05.2022 письма от конкурсного кредитора. Таким образом, выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин не соответствуют нормам процессуального

ФИО1 и ФИО2 При этом предприниматель ФИО1 представил в материалы дела заявление ФИО2 от 10.09.1003 об увольнении ее по собственному желанию, а также выписку из приказа № 36 от 01.10.2003, согласно которому ФИО2 была уволена в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 20.02.2005 по делу № 1-47/2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК Российской Федерации. Суд считает, что при изготовлении приговора судом общей юрисдикции была допущена опечатка в дате, в связи с чем приговор вынесен 20.02.2006. Этим приговором в частности установлено: участвуя в качестве стороны – ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области по иску к нему ООО «Вельск-Инвест» о взыскании задолженности по поставке товара, ФИО1 представил суду фиктивное заявление об увольнении ФИО2 с 01.10.2003 и также не соответствующую действительности составленную им выписку из книги приказов, датированную 10.02.2005 о вынесении приказа №

указанного ранее уголовного закона, действовшего на момент совершения преступлений, приведенные в кассационном представлении доводы о неправильной квалификации хищений по одной части статей 159 или 161 УК РФ с ссылкой на отсутствие единого умысла на совершение преступления при перерастании в отдельных случаях мошенничества в грабеж, а также с ссылкой на наличие других квалифицирующих признаков, не указанных в соответствующей части указанных статей, в обоснование необходимости самостоятельной квалификации каждого мошенничества или грабежа. Вместе с тем, судом при изготовлении приговора допущены ошибки, которые необходимо устранить с учетом того, что они не согласуются с выводами суда. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при совершении мошенничества Шуваловым Е.В. и Шуваловой Н.Л. в отношении потерпевшей О. судом исключен из их обвинения с учетом стоимости похищенного -<...> рублей, однако при квалификации их действий суд ошибочно указал, что мошенничество, совершенное организованной группой, было совершено в отношении О. «и с причинением значительного ущерба». Кроме того, в абзаце шестом на сорок шестой

письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Председательствующий прерывал выступления в прениях и других защитников, им не предоставлено право выступить с репликами, они не могли подать возражения на действия председательствующего. Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту Яковлева Е.Д. Кроме того, судом не выдавались копии протоколов судебного заседания, изготовленные по частям. Суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей, в вызове и допросе экспертов, а также в принятии заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств в части определения размера причиненного ущерба и в возвращении в стадию судебного следствия из-за выявленных стороной защиты фальсификаций протоколов допросов подозреваемых; адвокат Крайних С.С. отмечает, что

делу не проводилось, поскольку отсутствовали основания для его проведения. Согласно протоколу судебного заседания, положения закона,регулирующего порядок заявления и рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства, то есть о невозможности заявления такого ходатайства в судебном заседании, подсудимому судьей также были разъяснены, и дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в общем порядке, с соблюдением прав подсудимого. Доводы его апелляционной жалобы о том, что причиной рассмотрения дела в общем порядке явилось изготовление приговора до рассмотрения дела, являются надуманными. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Вывод о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и является правильным. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд