СТН-Д, а также не учтен предельный параметр разрешенного строительства, установленный для территориальной зоны и подзон, в границах которой на момент направления проектной документации расположена территория проектирования, Департамент правомерно направил документацию на доработку; предприниматель не доказал, что первоначально представил проектную документацию на проверку в Департамент в установленный договором срок - до 31.12.2017, а впоследствии лишь устранял замечания. При этом судами указано, что в рамках настоящего спора не имеет значение, по чьей причине оказалось невозможным изготовление проектной документации в соответствии с ранее утвержденными параметрами застройки; заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в гражданско-правовом споре. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество (подрядчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несение им не предусмотренных договором подряда от 24.11.2016 № У16/315 расходов на изготовление проектной документации , которая должна была быть передана заводом (заказчик). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом судебных актов по делу № А55-10782/2018 и пункта 12.1 договора, суды установили, что в ходе выполнения работ ввиду получения от заказчика документации ненадлежащего качества подрядчиком выявлена необходимость в разработке новой проектной и рабочей документации для производства работ; подрядчик по согласованию с заказчиком привлек для изготовления документации третье лицо,
актов в кассационном порядке. Отказывая в иске, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-50358/18 об отказе в удовлетворении иска истца о взыскании авансового платежа с ответчика ввиду отсутствия нарушения качества выполненных последним работ, суды также оценили установленные по настоящему делу обстоятельства, по их мнению, не свидетельствующие о наличии у ответчика противоправного поведения, которое могло бы привести к спорным расходам истца на изготовление проектной документации , связанных с заключением договора у другого исполнителя, не признав, что ответчик при исполнении своих обязательств действовал неразумно и недобросовестно. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
от 23.06.2014 к производству принят иск ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» к ООО «БЭМСС», также неоднократно уточнявшийся в ходе рассмотрения дела, о взыскании 283 583 рублей стоимости дополнительных работ и 133 481 рублей расходов за проведение испытаний трубопроводов. Определением арбитражного суда от 27.05.2014 к производству принят встречный иск ООО «БЭМСС» к ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» о расторжении договора от 22.11.2013 № 22/11-2013, взыскании 178 820 рублей расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3 600 рублей расходов за изготовление проектной документации , 22 000 рублей расходов за вывоз мусора, пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 168 500 рублей за период с 20.01.2014 по 23.12.2014, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования также уточнялись ООО «БЭМСС» и были приняты судом к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 08.07.2014 дела по искам ОАО КМУ «Атомэнергомонтаж» к ООО «БЭМСС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением от 24.12.2014
«Янтарь» (далее – ОАО «ПСЗ «Янтарь»). Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Компании с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании 283 584 руб. стоимости дополнительно выполненных работ и 133 481 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов. Делу присвоен номер А21-5109/2014. Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о расторжении Договора, взыскании 178 820 руб. расходов за проведение испытаний трубопроводов, 3600 руб. за изготовление проектной документации , 22 000 руб. за вывоз мусора, 168 500 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 20.01.2014 по 23.12.2014 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 08.07.2014 дела № А21-2010/2014 и А21-5109/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-2010/2014. Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, с Компании в пользу Общества взыскано 216 660 руб. задолженности по
возложена на Компанию. При этом участвующие в деле лица привели мотивированные сомнения в достоверности представленной Компанией документации, которые не были опровергнуты последней. Апелляционный суд, указав на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов подателей жалоб о невозможности изучения документации, содержащейся на приобщенном к материалам дела флэш-накопителе, оценку этим доказательствам по существу не дал; сведения об исследовании названных доказательств в принятых по делу судебных актах не отражены. Указывая на надлежащее исполнение Компанией обязательств по договорам на изготовление проектной документации и потребительской ценности разработанных документов, суды также не дали оценки доводам возражающих лиц об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы для части документов. В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Как указано в пункте 1 статьи
На проекте проставлено согласование Департамента культурного наследия г. Москвы от 18.12.2012. - договор на изготовление рабочей документации по проекту реставрации от 02.04.2012. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012. Стоимость работ – 28 000 000 руб. Заказчик - общество «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник». Результат работ – проект приспособления объекта культурного наследия по адресу: <...> от 2012 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 18.01.2013. - договор на изготовление проектной документации от 16.06.2010. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2010. Стоимость работ - 9 450 000 руб. Заказчик – общество «Старые мастера». Результат работ – проектная документация на реставрацию фасадов здания на объекте по адресу: <...> от 2010 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 01.06.2011. - договор на изготовление проектной документации от 10.11.2010. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2011. Стоимость работ - 1 860 000 руб.
Л.Л., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепло-Газ Сервис» о защите прав потребителей, признании недействительным и исключении пункта из договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО «Тепло-Газ Сервис», в котором просит признать недействительным и исключить из договора № от 22.06.2023 г. на изготовление проектной документации (рабочий проект) на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения объекта по адресу: <адрес> <адрес> условие, указанное в пункте 11.2 «… в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика», взыскать с ООО «Тепло-Газ Сервис» в ее пользу сумму ущерба в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 4 500 руб. расходы на представителя, почтовые расходы в сумме 297 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои исковые
на проведение корпоративных вечеров для работников предприятия. Кроме того, ФИО3 не вменено, что денежные средства ему были вверены муниципальным предприятием, однако суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ указал в приговоре, что денежные средства ему как должностному лицу были вверены муниципальным предприятием. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ремонт помещения <данные изъяты> ФИО3 потратил <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. (эпизоды № 4 – хищение <...> руб. за изготовление проектной документации Р2 и № 5 – хищение <...> руб. за изготовление проектной документации ООО «О.», по которым Макевич оправдан). При этом была только уменьшена сумма денег до <...> руб. <...> коп. Однако суд установил, что продолжаемое преступление сложилось из 1, 2 и 3 эпизодов (соответственно хищение <...> руб. за изготовление проектной документации Р1, хищение <...> руб. за изготовление проектной документации Ш., хищение <...> руб. за изготовление проектной документации С2). Принимая решение об уменьшении «похищенного»
адресу: <Адрес...>, с/т Урупское, участок 205. <Дата> определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 оставлена без удовлетворения. <Дата> определением Президиума Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 было отказано. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно возведенного строения ответчицей в добровольном порядке не было исполнено. <Дата> между администрацией МО <Адрес...> и «Строительно-производственным объединением «Урал» заключен муниципальный контракт <№..> на изготовление проектной документации на снос объектов недвижимости. Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена. Сумма затрат на изготовление проектной документации составила 13356 рублей. Во исполнение решения суда от <Дата> между администрацией МО <Адрес...> и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >5 был заключен муниципальный контракт от <Дата> <№..> на выполнение работ по сносу объекта недвижимого имущества ответчицы. Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена. Сумма затрат администрации МО <Адрес...> на снос самовольного
работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения»; о возложении обязанности на ФИО1 в течение 3-х месяцев после получения задания на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия местного (муниципального) значения обратиться к юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, имеющему лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, в целях заключения договора на изготовление проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; о возложении обязанности на ФИО1 в течение 9 месяцев со дня изготовления проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия провести необходимые работы по сохранению указанного объекта культурного наследия местного (муниципального) значения согласно проектной документации. В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова ФИО2 незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 7 марта
