Изготовление решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 421859, хранящиеся на складе по адресу: <...> в количестве 1 014 единиц; обязать ООО "СЭД" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "Ренна-Холинг" в краевой независимой общественно-политической газете "Вольная Кубань" в течение 14 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использован при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе; обязать открытое акционерное общество "КУБАРУС-МОЛОКО" (далее - "КУБАРУС-МОЛОКО") опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "Ренна-Холдинг" в еженедельном общественно-политическом издании "Армавирский собеседник" в течение 14 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использован при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного

не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В жалобе общество также просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с поздним изготовлением решения суда первой инстанции в полном объеме и рассмотрением дела судом первой инстанции без исследования доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации. Частью 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию такого

13.11.2020, принятые по заявлению о разъяснении судебного акта по делу № А65-7707/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (г. Москва) о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, неустойки со дня вынесения по день исполнения решения, установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2020, предпринимателю разъяснено, что неустойка подлежит взысканию с даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, то есть с 16.10.2019. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение момента присуждения неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

и квалифицировал отказ Общества как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Как следует из содержания статей 166, 449 ГК РФ торги, даже если при их проведении были нарушены правила, установленные законом, не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица. На момент рассмотрения спора подобного требования заявлено не было. Ответчик обязан заключить с истцом договор в силу добровольно принятого на себя обязательства. Договор считается заключенным с момента изготовления решения суда в полном объеме (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего. В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов

и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока. ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции; считает не нарушенным срок обжалования решения суда первой инстанции, поскольку изготовление решения суда в полном объеме именно 17.07.2015 не подтверждено ни информацией на сайте Арбитражного суда Забайкальского края, ни почтовым отправлением; решение опубликовано в сети «Интернет» 18.07.2015; в этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что датой изготовления решения следует считать 18.07.2015 (суббота); первым рабочим днем является 20.07.2015; десятидневный срок в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться 21.07.2015 и оканчивается 03.08.2015. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов апелляционного суда о наличии

тепловых сетей. На арендованных земельных участках расположены объекты, входящие в единую систему электроснабжения и теплоснабжения Пермской ГРЭС. Истец считает, что судом первой инстанции не учтены выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу № А50-13105/2014, от 09.10.2014 по делу № А50-13195/2014. Также судом первой инстанции не исследована представленная в материалы дела техническая документация на комплексы № 1 и № 2, экспертное заключение от 22.09.2015. Кроме того, истец указывает на изготовление решения суда в полном объеме с нарушением положений ст. 176 АПК РФ, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что объекты недвижимости, расположенные на арендованных земельных участках, не относятся к объектам, в отношении которых применяется льготная ставка арендной платы. Единый земельный участок, предоставленный для размещения Пермской ГРЭС, был истцом разделен, земельные участки, на которых непосредственно расположена электростанция и ее элементы, выкуплены истцом

правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных в настоящем деле требований ФИО1 было принято решение, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2018, а полный текст решения изготовлен 24.01.2018. Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием в решении суда в качестве даты изготовления его в полном объеме 24.01.2018, поскольку полагает, что срок на изготовление решения суда в полном объеме судом пропущен, в связи с чем датой принятия решения следует считать 17.01.2018, с этой же даты решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 3 статьи 284, части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

№ 306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного 17.07.2019. Настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, соответственно, в отличие от порядка, действующего при упрощенном рассмотрении административных дел (часть 1 статьи 229 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ). Соответственно, датой привлечения предприятия к административной ответственности является изготовление решения суда в полном объеме (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Поскольку, как указано выше, срок давности привлечения ФГУП «ГВСУ №4» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 29.06.2021, а решение суда в полном объеме изготовлено 30.06.2021, то привлечение предприятия к административной ответственности произошло за пределами срока давности, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Указанное обстоятельство не позволяет признать решение

21.05.2020 №306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019. Настоящее дело рассмотрено судом в общем порядке, соответственно, в отличие от порядка, действующего при упрощенном рассмотрении административных дел (часть 1 статьи 229 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10), дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ). Соответственно, датой привлечения предприятия к административной ответственности является изготовление решения суда в полном объеме (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5). Как усматривается из протокола об административном правонарушении №140-21-32 от 05.10.2021 основанием для его составления явились следующие выявленные по результатам проверки нарушения, указанные в предписании от 11.05.2021 №58, но не устраненные в установленный срок: пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 5, подпункта 2, а также пункта 6, подпункта 3 пункта

– 3,9 кв.м., общей площадью 25,8 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., находящиеся на втором этаже жилого дома Литер А (согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону), что вместе является изолированной квартирой № 4. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на указанные помещения жилого дома Литер А № по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме. Судья: Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2014г 2-2906/14 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лиманского А.В. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, Руководствуясь

8,2 кв.м., кухня № (6) площадью 15, 7 кв.м., в подвале лестница № площадью 3,9 кв.м., котельная № площадью 12, 5 кв.м., подсобная № площадью 8, 6 кв., м подсобная № площадью 17, 5 кв.м., общей площадью163, 2 кв.м., жилой площадью 56, 7 кв.м. в жилом доме лит. «А», подвала жилого дома по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья: РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ( резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Аведиеве Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску МОН к ШИО, НТВ, третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РО о выдели доли и прекращении права общей долевой собственности, Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК