2013 года по вопросу продажи купальников в магазине ФИО1 с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. Специалистами управления 15 мая 2013 года произведен осмотр в бутике «Мадам Флора» ФИО1, расположенный в городе Саратове. В ходе осмотра установлено, что в бутике «Мадам «Флора» ФИО1 допущены нарушения продавцом требований технических регламентов к продукции и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: в реализации находятся купальники без указания на ярлыках, этикетках даты изготовления и без сертификатов соответствия. В отношении ФИО1 управлением составлен протокол от 10 июля 2013 года № 43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями
транспортного средства требованиям EURO 5 по имеющимся информационным материалам, по результатам которого получено подтверждение соответствия транспортного средства на дату изготовления требованиям EURO 5. По результатам технической экспертизы составлен Протокол технической экспертизы доказательной базы от 21.10.2014 №5573/ЭК, содержащий вывод о соответствии транспортного средства на дату изготовления экологическому классу 5 в соответствии с требованиями TP 609 (все требования, установленные Правилами ЕЭК ООН №83-06 выполнены при прохождении процедуры утверждения типа транспортного средства). На основании указанного Протокола и с учетом Соглашения о принятии единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств (совершено в Женеве 20.03.1958) принято Решение о выдаче сертификата соответствия от 21.10.2014. Экспертом оформлен, подписан и передан владельцу транспортного средства сертификат соответствияот 21.10.2014 № C-JP.MT36.A. 13686. Сертификат соответствия оформлен и подписан ЭЦП в информационной системе ВГИС Росаккредитация. Судами отклонена ссылка заявителя на испытания, предусмотренные правилами ЕЭК ООН, для предоставления официального утверждения типа автотранспортных
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией заключен договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001) сроком действия с 23.06.2021 по 23.06.2022. В обоснование требований по настоящему иску Общество указывает, что генеральному директору 03.09.2021 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Предприятия, потребовавшим оплатить поставленный товар. Позднее истец выяснил, что на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru между ним и Предприятием посредством подписания электронными подписями 14.07.2021 заключен договор № 1307, в рамках которого третьим лицом осуществлена поставка товара на сумму 5 493 600
веб-конференции (онлайн-заседание); от ответчиков: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28953/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-38108/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску ФИО2 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», 2) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу третье лицо: ФИО3 о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее - Общество), Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным заявления на изготовления сертификата ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи (далее – УКЭП), самой подписи, сертификата ключа проверки УКЭП и доверенности от 22.06.2020, выданной от имени Общества
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что повлекло за собой не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора, ссылается на наличие сертификата соответствия на товар №, TC RU C-US.АЛ14.В.01163, согласно которому изготовителем игрушек для детей старше трех лет «Me to You» является «Anagram International, Inc.», а заявителем на изготовление сертификата является ЗАО «Европа Уно Трейд». Кроме того, указывает на то, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по коду 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, ссылается на отсутствие в своем штате юриста, указывая, что специальными знаниями в области авторского права не обладает. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от21.01.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядкеупрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 10
оперативных мероприятий установлены факты фальсификации (подделки) подписей П.О.А., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности виновного лица. В подтверждение факта фальсификации подписей П.О.А. специализированным учреждением была проведена почерковедческая экспертиза. Экспертом сделаны выводы, что подписи от имени П.О.А. в доверенности от ЗАО «Нижегородподводстрой» на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» от 23.04.2015, в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на изготовление сертификата ключа проверки ЭП от 23.04.2015, в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на аннулирование сертификата ключа подписи от 14.05.2014 выполнены не П.О.А., а другим лицом. Подписи от имени П.О.А. в доверенности от ЗАО «Нижегородподводстрой» на получение ключа подписи и сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре ЗАО «ЦЭК» - (в нижней части 14.05.2014), в заявлении от ЗАО «Нижегородподводстрой» на изготовление сертификата ключа проверки ЭП от 14.05.2014 выполнены не П.О.А., а другим лицом. Таким образом, сертификаты электронной подписи,
Судья Нечаева О.Н. Дело № 33-3631-2020 УИД 46RS0030-01-2018-007763-98 № 2-70/11-2019 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Черниковой Е.Н. при секретаре Брежневой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года дело по иску ФИО1 к ООО «Электронный город+» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2020 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к «Электронный город+» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа
Судья Шурова Л.И. Дело № 33-1186 – 2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 25 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В., при секретаре Орлове А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Электронный город +» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2019 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1» Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3, выслушанных посредством видеоконференцсвязи, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, полагавшейся на усмотрение суда, судебная
