20.08.2014 по состоянию на 05.05.2011 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), бракованным; изготовлениитехническогопаспорта для жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8) в соответствии с утвержденной проектной документацией, актом государственной приемки, нормативными и разрешительными документами на переоборудование котельной; отмене Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16.07.2008 № 3099-р «Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д. 5 - Тверской район» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилоепомещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3 - 16, пом.
1980 году. Площадь помещения 1а составила 288,4 кв.м. По данным инвентаризации 01.06.2010 общая площадь данного помещения изменилась за счет внутренней перепланировки и составила 300 кв.м. Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г.Мурманска) в ходе судебного заседания представил в материалы дела копии следующих документов: справки ГУПТИ МО № 3564 от 24.06.2010; кадастрового паспорта помещения 1а; запроса ООО «РР Бургер» от 03.06.2010, направленного в КИО г.Мурманска с целью получения разрешения на изготовление технического паспорта нежилого помещения подвала 1а площадью 288,4 кв.м, расположенного по адресу: пр-кт Ленина, д.72, кафе-бар «Фьюжен»; письма КИО г.Мурманска от 21.06.2010 № 15/02-6284 о согласовании изготовления технической документации; заявления-договора от ООО «РР Бургер» в ГУПТИ МО о проведении инвентаризации (обследования) помещения подвала, занимаемого кафе «Фьюжен» в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, пр-кт Ленина, д.72. Кроме того, КИО г.Мурманска представлены документы, свидетельствующие о передаче в 1995 году спорного помещения в аренду ТОО компания «Север-Юг», а
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По договору № 2 о правовом обслуживании от 20.12.2010г. за представление интересов ООО «Волгопромэнерго» при рассмотрении настоящего дела ИП Будникову Д.Е. было оплачено 16 000 рублей. По договору №31 на проведение работ по технической инвентаризации от 15.07.2011г., заключенным с ООО «Первое независимое бюро оценки недвижимости, землеустройства и инвентаризации «ОНЗИ», на изготовление технического паспорта нежилого помещения , приобщенного к делу в качестве доказательства, было оплачено 10 000 рублей. Изучив представленные документы, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества имевших место по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы , связанные с изготовлением
– 29,9 кв.м. и подлежащий уплате в бюджет за проверяемый период составляет 40141рубль, пени – 7120 рублей. Необходимо отметить также, что 18 января 2007 года налоговым органом произведен контрольный замер площади в аптечном пункте (г.Краснослободск, ул.Интернациональная, 66), используемой налогоплательщиком, о чем составлен протокол осмотра №20/18. В названном протоколе налоговым органом установлено, что торговая площадь составляет 30 кв.м. Кроме того, в 2007 году арендодателем Ухоботовым С.С. было подано заявление в ФГУП «Ростехинвентаризация» на изготовление технического паспорта нежилого помещения аптечного пункта в здании универмага, причем согласно технического паспорта объекта площадь торгового зала составляет 27,7 кв.м. Исход из вышеизложенного требования Заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС №7 по РМ от 29.12.2006 №1187, в части уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 62301 рубля, пени в сумме 11191 рубля подлежат удовлетворению. Оспариваемым решением ИП Орешкина Л.И. была привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД
БТИ», Котельничскому участку Кировского отделения Волго-вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании некачественной услуги по составлению технического паспорта на нежилое помещение У С Т А Н О В И Л: Шарова Л. А. обратилась к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Котельничскому участку Кировского отделения Волго-вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании некачественной услуги по составлению технического паспорта на нежилое помещение. В обоснование доводов указала, что <дд.мм.гггг> она заключила с представителем ответчика договор <№> на изготовление технического паспорта, нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в котором находится магазин «<...>». <дд.мм.гггг> паспорт был изготовлен. Истцом были проверены сведения, внесенные в технический паспорт на 1 этаже здания, где расположен магазин, сведения, внесенные в технический паспорт в помещении подвала она не проверяла, так как там никаких изменений не было. В июне 2020 истец обнаружила, что в техническом паспорте указано, что вся площадь помещения <...> кв.м. (в том числе магазина, расположенного на 1 этаже- <...> кв.м.
Криворотько В.В. к Камурзоеву А.Ю., БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в части обязания допустить в помещение, признать действия по проведению измерительных работ незаконными, возложить обязанность провести измерительные работы в соответствии с законом, суд также считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между БУ «ФИО8 центр кадастровой оценки и технической документации» и ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта нежилого помещения , находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес> В. Из пояснений, данных представителем БУ «ФИО8 центр КО и ТД», ДД.ММ.ГГГГ специалистом учреждения был осуществлен выход на объект, расположенный по адресу: <адрес> В, для выполнения работ по технической инвентаризации, в соответствии с договором. Данные измерительные работы были осуществлены специалистом БУ «ФИО8 центр КО и ТД» в присутствии заказчика ФИО5, ФИО2, ФИО1, что сторонами судебного процесса не оспаривалось. В результате проведенных работ БУ «Омский
о взыскании с Крот Е.Д. судебных расходов в общей сумме 100450,00 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела делу по иску Крот Е. Д. к Третьяк А. А. о признании отсутствующим права собственности на встроенные нежилые помещения, признании имущества общедомовым, по встречному иску Третьяк А. А. к Крот Е. Д. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно по оплате услуг представителя 40 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, изготовление технического паспорта нежилого помещения в сумме 10 000 рублей, перевода документов в сумме 10 150 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Третьяк А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Крот Е. Д. в пользу Третьяк А. А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, на перевод документов в размере 10150 рублей,
документов сторонам по делу и в суд на общую сумму 986 руб., квитанция об оплате стоимости судебной экспертизы на сумму 30 000 руб., квитанция об оплате услуг по изготовлению технического паспорта нежилого помещения на сумму 5 904 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: 6 015 руб. – в счет оплаченной госпошлины, 424 руб. – почтовые расходы, 2 539 руб. – изготовление технического паспорта нежилого помещения , 12 900 руб. – в счет оплаты судебной экспертизы. Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией на сумму в размере 40 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости услуг по договору. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов
