1980 году. Площадь помещения 1а составила 288,4 кв.м. По данным инвентаризации 01.06.2010 общая площадь данного помещения изменилась за счет внутренней перепланировки и составила 300 кв.м. Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г.Мурманска) в ходе судебного заседания представил в материалы дела копии следующих документов: справки ГУПТИ МО № 3564 от 24.06.2010; кадастрового паспорта помещения 1а; запроса ООО «РР Бургер» от 03.06.2010, направленного в КИО г.Мурманска с целью получения разрешения на изготовление технического паспорта нежилого помещения подвала 1а площадью 288,4 кв.м, расположенного по адресу: пр-кт Ленина, д.72, кафе-бар «Фьюжен»; письма КИО г.Мурманска от 21.06.2010 № 15/02-6284 о согласовании изготовления технической документации; заявления-договора от ООО «РР Бургер» в ГУПТИ МО о проведении инвентаризации (обследования) помещения подвала, занимаемого кафе «Фьюжен» в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. Кроме того, КИО г.Мурманска представлены документы, свидетельствующие о передаче в 1995 году спорного помещения в аренду ТОО компания «Север-Юг», а в 1998 году
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По договору № 2 о правовом обслуживании от 20.12.2010г. за представление интересов ООО «Волгопромэнерго» при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 было оплачено 16 000 рублей. По договору №31 на проведение работ по технической инвентаризации от 15.07.2011г., заключенным с ООО «Первое независимое бюро оценки недвижимости, землеустройства и инвентаризации «ОНЗИ», на изготовление технического паспорта нежилого помещения , приобщенного к делу в качестве доказательства, было оплачено 10 000 рублей. Изучив представленные документы, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества имевших место по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы , связанные с изготовлением
учетом физического показателя – 29,9 кв.м. и подлежащий уплате в бюджет за проверяемый период составляет 40141рубль, пени – 7120 рублей. Необходимо отметить также, что 18 января 2007 года налоговым органом произведен контрольный замер площади в аптечном пункте (<...>), используемой налогоплательщиком, о чем составлен протокол осмотра №20/18. В названном протоколе налоговым органом установлено, что торговая площадь составляет 30 кв.м. Кроме того, в 2007 году арендодателем ФИО7 было подано заявление в ФГУП «Ростехинвентаризация» на изготовление технического паспорта нежилого помещения аптечного пункта в здании универмага, причем согласно технического паспорта объекта площадь торгового зала составляет 27,7 кв.м. Исход из вышеизложенного требования Заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС №7 по РМ от 29.12.2006 №1187, в части уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 62301 рубля, пени в сумме 11191 рубля подлежат удовлетворению. Оспариваемым решением ИП ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в
нежилыми помещениями, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 100450,00 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на встроенные нежилые помещения, признании имущества общедомовым, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно по оплате услуг представителя 40 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, изготовление технического паспорта нежилого помещения в сумме 10 000 рублей, перевода документов в сумме 10 150 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, на перевод документов в размере 10150 рублей, изготовление технического паспорта в размере 10000
документов сторонам по делу и в суд на общую сумму 986 руб., квитанция об оплате стоимости судебной экспертизы на сумму 30 000 руб., квитанция об оплате услуг по изготовлению технического паспорта нежилого помещения на сумму 5 904 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: 6 015 руб. – в счет оплаченной госпошлины, 424 руб. – почтовые расходы, 2 539 руб. – изготовление технического паспорта нежилого помещения , 12 900 руб. – в счет оплаты судебной экспертизы. Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией на сумму в размере 40 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости услуг по договору. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов
