закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Выводы судов поддержал суд округа. При разрешении спора судами учтено, что заказчик утратил интерес к результату работ, поскольку заказ на изготовлениевидеоролика произведен в целях использования в рекламных целях в течение летнего сезона отпусков и осеннего «бархатного сезона», а также для участия в выставках 2017 года, однако заявитель не предоставил ни в основной, ни в льготный срок результат работ, соответствующий требованиям, указанным п. 2.3.1 приложения № 1 (технического задания). С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не входит в полномочия Верховного Суда
продукции, произведенной ООО «Тальский завод», с информацией об изготовителе, указанием места изготовления (<...>) и даты розлива продукта с 04.07.2019 по 20.07.2021; материалы проверки Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Тальский завод»; информация о собственнике ККТ и месте установки ККТ ООО «Тальский завод» (<...>); материалы лизинговой компании «Сименс Финанс» по оборудованию, где одним из условий являлось место постоянного нахождения оборудования: <...>; видеоролик «Магадан ГТРК», опубликованный в сети Интернет в декабре 2020 года; банковская выписка по счету ООО «Глобус» за период с 01.06.2019 по 12.08.2021, согласно которой расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, по утверждению заявителя, соответствуют расходам Общества за период, когда действовал договор аренды помещения. При проверке обоснованности заявленного истцом требования судебные инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства применительно к положениям статей 615, 622, 655 ГК РФ, пришли к выводу о том, что они не могут (с учетом совокупности прочих исследованных доказательств) безусловно подтверждать факт пользования спорными помещениями ООО
не только по изготовлению видеоролика, но и по его прокату на телевидении в рекламных целях. Между тем, как следует из выставленного Управлением счета-фактуры № 66 от 16.12.04 г., налогоплательщику предъявлена лишь стоимость изготовления рекламного ролика – 7000 руб. Стоимость размещения рекламы на телевидении не предъявлена. В акте сдачи-приемки оказанных Управлением услуг отсутствует отчет о показе видеоролика по телевидению, то есть не подтвержден факт распространения рекламы. Однако затраты на изготовлениевидеоролика без его проката в средствах массовой информации нельзя отнести с учетом вышеприведенных положений ст. 264 НК РФ к расходам на рекламу и, соответственно, считать экономически оправданными расходами. Сюжет видеоролика, условия распространения рекламной информации не отражены ни в договоре о совместной деятельности, ни в каком-либо ином документе, поэтому сделать вывод о том, что согласно эфирной справке Телерадиокомпанией Богданович осуществлен прокат именно конкретного, изготовленного в соответствии с договором № 81/1 от 14.12.04 г., видеоролика, невозможно. Учитывая изложенное, суд считает, что налог
на сайтах в сети Интернет и выхода статей в газетах на сумму 2 465 705 рублей. Суд считает, что материалами дела достоверно подтверждается, что Фонд не предоставил Счетной палате, как во время проведения контрольного мероприятия, так и в рамках исполнения оспариваемого представления, более того, считая, что документы/материалы, подтверждающие факт оказания услуг по изготовлению и приемке/передаче услуг на рекламу в сумме 486 450 рублей (видеоролики, брошюры, буклеты, фотоальбомы, их расходование, факт проката на телевидении, размещения на сайтах в сети Интернет и выхода статей в газетах), отсутствуют, исполнило представление путем возврата указанной суммы в доход госбюджета РС (Я). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Фондом представление в части пункта 9 (необходимости представления документов/материалов, подтверждающих факт оказания услуг по изготовлению и приемке/передаче услуг на рекламу в сумме 486 450 рублей) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Фонда. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что
в качестве аванса по авторскому договору заказа от 23.01.2008 и 2 744 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения решения суда. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по авторскому договору заказа на изготовление аудиовизуального произведения от 23.01.2008 – не изготовил произведение рекламного характера в форме видеоролика. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения основания иска, просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. неосновательного обогащения; 2 744 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Суд с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска
