по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом при разрешении спора установлено, что управляющая организация проводила очистку крыши многоквартирного дома от снега и наледи, в результате чего куски заледеневшего снега упали на козырек над крыльцом подъезда многоквартирного дома и на вывеску, установленную на фасаде здания над входом в магазин; собственник нежилого помещения понес расходы на изготовление вывески и на восстановление кровли нежилого помещения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 402, 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
о взыскании 1 782 047 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2015 № 23-09/15, неустойки в размере 116 500 руб., а также о расторжении договора аренды от 23.09.2015 № 23-09/15 (с учетом уточнения), по встречному иску общества к предпринимателю о расторжении договора аренды от 23.09.2015 № 23-09/15, взыскании 338 917 руб. неиспользованной части арендной платы, 3 446 624 руб. расходов на неотделимые улучшения помещения, 410 000 руб. убытков в виде затрат на изготовление вывесок , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 782 047 руб. 45 коп. задолженности, 116 500 руб. неустойки, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано, за исключением требования о расторжении договора, договор аренды нежилого помещения от 23.09.2015 № 23-06/15, заключенный предпринимателем и обществом,
721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части букв и логотипов, в отношении которых установлено ненадлежащее качество, определив их стоимость с учетом представленного ответчиком и не оспоренного истцом сметного расчета стоимости работ по изготовлению и монтажу вывески . При этом суды, признав поведение истца недобросовестным, исходили из недоказанности того, что наличие недостатков в отдельных элементах вывески (логотип, буквы) ухудшает результат работ и свидетельствует о наличии недостатков, делающих непригодным использование результата работ в целом для предусмотренной договором цели - информативность. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по
«ХЭНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (далее – общество «ХЕНДЭ МОТОР») с иском: о запрете обществу «КИА МОТОРС » использовать обозначение «X-Line» для индивидуализации товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак «X-Line» по свидетельству Российской Федерации № 533352; об обязании общества «КИА МОТОРС» удалить обозначение «XLine» с автомобилей Rio и Picanto, а также с материалов, которыми сопровождается изготовление, продажа и реклама контрафактных автомобилей, в том числе с документации, рекламы, вывесок ; об обязании общества «КИА МОТОРС» опубликовать на официальном сайте решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя товарного знака «X-Line»; о взыскании солидарно с общества «КИА МОТОРС» и компании Киа Моторс Корпорейшн компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 90 868 863 800 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 общество «ХЕНДЭ МОТОР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением суда первой
общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А56-99655/2018 по иску акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада» (далее – общество) к компании о взыскании в возмещение ущерба 184 450 руб., из которых 160 300 руб. и 9550 руб. - стоимости изготовления основной и временной вывесок , 14 600 руб. – стоимость монтажа основной вывески (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить
к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом, судами принято во внимание, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела заключенный между истцом и ответчиком договор № 121119 от 12.11.2019 на изготовление вывески , паспорт на нее, акт выполненных работ № 90 от 14.11.2019 на сумму 132 112 руб., подписанный сторонами без замечаний, паспорт объекта, фотоматериалы готовой продукции, правомерно расценены судами доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, что не оспорено истцом, у последнего право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, отсутствуют. Об обстоятельствах неисполнения договора, равно как и
и обществом сложились отношения по сотрудничеству по вопросам разработки и изготовления рекламных конструкций. Общество по адресу: <...> разработало и установило вывеску, а также другие элементы интерьерной рекламы, включая логотипы, стенды и т. д. Сторонами оговаривались стоимость услуг, варианты исполнения, сроки гарантии и эксплуатации рекламных конструкций. До 2020 года сотрудничество между компанией и обществом продолжалось на этих же условиях. Как указывает общество, в январе 2020 года компания обратилось к обществу с заказом на разработку и изготовление вывески «Центр спортивной медицины «Спорт.ру» и позже (05.02.2020) «Ортопедический центр «Орто.ру», «Центр вакцинации». По достигнутой договоренности сторонами оговорены сроки исполнения, цена и утвержден макет вывески: стоимость работ 210 тыс. рублей, срок исполнения – 14 дней. 5 февраля 2020 года общество выставило счет № 11 на указанную сумму. Компания платежным поручением от 06.02.2020 произвела предоплату в размере 147 тыс. рублей. Общество закупило материал и изготовило рекламную конструкцию, согласованную с компанией. Общество указывает, что спорная вывеска изготовлена
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "БЦ Президент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 71 АПК РФ, неверно распределено бремя доказывания. Апеллянт указывает, что в подтверждение несения расходов на изготовление вывески на сумму 334 697 руб. 39 коп. ответчиком представлена самостоятельно составленная и неподписанная "калькуляция" от 17.01.2021 с перечнем затрат, при этом каких-либо доказательств реального несения расходов не представлено, в материалах дела отсутствуют договоры с поставщиками, подрядчиками, товарные накладные на поставку, платежные поручения об оплате расходов и любая другая допустимая первичная документация, подтверждающая фактическое несение расходов. По мнению истца, бремя доказывания реальности несения расходов и их взаимосвязь с выполнением работ по договору несет именно исполнитель,
ТВК, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании Альфа-канал»; эфирная справка телеканала ТНТ-Благовещенск (27 ТВК). Кроме того, судом в качестве доказательств, подтверждающих факт использования истцом, начиная с января 2006 года, спорного коммерческого обозначения принят договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006, заключенный между открытым акционерным обществом «Ростелеком» и ИП ФИО5.(супруг ФИО2 с 23.10.1993). Непрерывность использования истцом коммерческого обозначения «FABIANI» и «F?BI?NI», по мнению судов, подтверждается следующими документами: договором (на изготовление вывески ) от 14.04.2006 № 06/13, договором (на изготовление рекламной продукции) от 25.05.2006 № 28, договорами на изготовление и размещение рекламного материала от 11.01.2007 № 007, от 10.01.2008 № 001, договорами аренды нежилого помещения с приложениями к ним от 15.03.2007 № 274, от 01.09.2008 № 167, от 01.10.2014 № 858; приложениями к договорам аренды нежилого помещения 01.08.2009, от 01.07.2010 № 399, от 01.01.2011 № 494, от 01.01.2012 № 599, от 01.11.2013 № 755. В соответствии
трех крылец на сумму ... руб. произведена с расчетного счета ФИО1, что подтверждается платежными поручениями ... от ... (на сумму ... руб.), ... от ... (на сумму ... руб.). Оплата выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму ... руб. произведена с расчетного счета ФИО1, что подтверждается платежными поручениями ... от ... (на сумму ... руб.), ... от ... (на сумму ... руб.). Также общим собранием была утверждена смета в размере ... руб. на изготовление вывески с названием ТОК «МАЯК» на фасаде здания, заключение договора на изготовление вывески было поручено ФИО1 Вывеска изготовлена ООО «ТРИНИТИ-НЕОН» по договору ... от .... Расчеты с ООО «ТРИНИТИ-НЕОН» произведены ФИО1, что подтверждено платежным поручением ... от ... (на сумму ... руб.), ... от ... (на сумму ... руб.). Решением общего собрания была определена величина компенсации на один квадратный метр в размере ... руб. за ремонт крылец, в размере ... руб. за ремонт кровли и
Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установлено, что Прокуратурой города Казани проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 223-ФЗ в ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» 20.08.2015 заключен договор № .... с ООО «<данные изъяты>» на поставку касс на сумму 348700 руб.; 25.08.2015 договор № .... с ООО «<данные изъяты>» на сумму 544405,64 руб.; 27.08.2015 договор №....-15 с ООО «<данные изъяты>» на изготовление вывески на сумму 70015 руб.; 06.08.2015 договор №.... с ООО «<данные изъяты>» на изготовление табличек на сумму 7500 руб.; 24.08.2015 договор № .... с НОУ ДПО «<данные изъяты>» на обучение персонала на сумму 97500 руб.; 30.09.2015 договор № .... с ООО «<данные изъяты>» на предоставление методических работ на сумму 20130 руб.; 01.08.2015 заключены 22 договора с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 80000 руб.; 19.08.2015 договор с ООО «<данные изъяты>» на сумму 151230,6 руб. При
собственников принято решение о том, что собственник ФИО1 выступит заказчиком в договорах подряда с ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» по ремонту трех крылец и кровли здания, расположенного по адресу: <...>, примет и оплатит работу подрядчика согласно утвержденным сметам с последующей компенсацией расходов каждым собственником пропорционально занимаемой площади. Работы по ремонту мест общего пользования были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. Общим собранием собственников от 29.04.2015г. также утверждена смета в размере 145022 рубля 50 копеек на изготовление вывески с названием ТОК «МАЯК» на фасаде здания, заключение договора на изготовление вывески поручено также ФИО1 Вывеска изготовлена ООО «ТРИНИТИ-НЕОН», расчеты с которым произведены ФИО1 Решением общего собрания определена величина компенсации на один квадратный метр в размере: - 302 рубля 06 копеек – за ремонт крылец; - 123 рубля 75 копеек – за ремонт кровли; - 47 рублей 44 копейки – за вывеску. Расходы подлежали возмещению в течение 15 дней с момента получения счета. По
дата > вынесено постановление ..., в соответствии с которым ООО «Милосердие.про» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 КоАП РБ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Мелосердие.про» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что в договоре ... от < дата >, заключенным с ООО «Медиаинвест» на изготовление вывески , п. 2.2.5 сказано, что «Изготовление вывески должно быть выполнено в соответствии с нормативами и требованиями, которые применяются на территории ...», в связи с чем, ответственность за согласование с Администрацией лежит на ООО «Медиаинвест». Также заявитель указывает на то, что вышеуказанный договор на изготовление вывески направлялся на электронную почту члену административной комиссии ГО ... РБ ФИО2 Кроме того, вывеска изготавливалась и монтировалась в декабре 2018, когда не было документа, на который ссылается Административная комиссия
