о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Приходя к указанным выводам, судебные инстанции в частности указали, что излишкивыявлены истцом в ходе инвентаризации складов в период, когда ответчик уже не являлся генеральным директором Общества и не имел доступа к документам и помещениям. При этом первичная документация (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.), из которых бы следовало, что недостающий товар поступил до увольнения ответчика, не представлены. Без указанных документов невозможно утверждать, что недостача и излишки возникли в период работы в должности директора именно ответчика, а не вновь избранного на эту должность ФИО3, учитывая, что в
установил, что в данном случае имеют место именно технологические потери, и, соответственно, правомерно пришел к выводу об отсутствии безвозмездной передачи товара и отказался от начисления налогоплательщику НДС в сумме 283 008 руб. Соответственно, налоговый орган должен был одновременно принять возражения налогоплательщика относительно необходимости пересчета налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп.3 п.7 ст.254 НК РФ. В письменных пояснениях от 17.11.2017 налоговый орган указывает на то, что при анализе карточки сч.91 « Излишки, выявленные при инвентаризации », представленной в ходе ВНП, Инспекция сделала вывод, что в 2013-2014 г.г. ООО «Квин» излишки кабельной продукции в налоговом учете на сч.91 не учитывал, в 2012 г. учитывал частично. Инспекцией не опровергнуты указания заявителя на то, что технологические потери и излишки не учитываются в составе инвентаризационных излишков и потерь. Таким образом, сумма выявленных и далее реализованных покупателям технологических излишков, на общую налоговую базу по налогу на прибыль не влияет, поскольку эта сумма учитывается
571 руб., соответствующих пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, и принять по делу новый судебный акт. Позиция налогового органа, положенная в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль организаций, связана с оценкой правомерности действий налогоплательщика, осуществившего взаимный зачет выявленных в результате проведенной Обществом в 2010-2011 годах инвентаризации излишков и недостач товарно-материальных ценностей и прочего имущества. Инспекция считает, что в данном случае излишки, выявленные при инвентаризации , подлежат включению в состав внереализационных доходов организации на основании п. 20 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, за 2010 год в сумме 29 333 879 руб. и за 2011 год – 31 211 633 руб., представляющих собой стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных Обществом по результатам инвентаризации. При этом в ходе проверки не
В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. Из диспозиции указанной нормы следует, что общество не только не имеет право хранить в специально оборудованном месте денежную наличность третьих лиц, но и наличность самого общества сверх установленного лимита остатка наличных денег. Статья 11 Закона №402-ФЗ предусматривает обязательную инвентаризацию. При этом не только недостача, но и излишек денег является нарушением порядка ведения кассовых операций. Такие излишки, выявленные при инвентаризации , должны быть изъяты комиссией и оприходованы. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 в период нахождения в должности директора общества в нарушение требований разумности и добросовестности, безосновательно получил из кассы общества денежные средства в размере 6 000 000 рублей и не произвел их возврат, причинив убытки на указанную сумму. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные истцом действия ответчика, повлекшие причинение
по номенклатуре «Рельс Р-50» установлено, что по реальным поставкам от реальных поставщиков, налогоплательщиком оприходование товара осуществляется в соответствии с реальным весом и количеством. Например, 26.01.2017 от ООО «Проминвест» оприходовано 3,238 т что составляет 5 шт. рельс, на этот же объем осуществляется отгрузка ООО «Абазинский рудник». 13.02.2017 от ООО СК «Запсибтрансмет» оприходовано поступление 1,295 т рельс, что составляет 2 шт. рельс, на этот же объем осуществляется отгрузка ООО «Сервис-Директ». 01.07.2018 налогоплательщик отражает операцию « Излишки, выявленные при инвентаризации » и приходует 0,026 т товара. Указанный объем не соответствует весу даже одной единицы Рельс Р-50. Указанная операция осуществляется налогоплательщиком с целью арифметического исправления баланса по количественному выражению, т.к. 0,026 т это недостающий объем от нереальной поставки до целого количества: 20,026 т = 31 рельс. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об искажении данных бухгалтерского, складского учета и нереальности хозяйственной операции по поставке товара от ООО «Меридиан». ООО «Меридиан» не приобретало продукцию (шары мелющие и рельсы
о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором ООО магазина «Детский мир». При приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача и излишки ТМЦ в каждой из 5-ти секций магазина, которые изолированными не являются, помещение магазина под них разделено условно. В каждой секции магазина работает отдельный состав коллектива (бригады) при сменном графике работы. Общая сумма недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, составила около <данные изъяты> рублей. Излишки, выявленные при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в последствии были включены в результаты следующей инвентаризации, состоявшейся в магазине ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по секции «Одежда», где работала ответчик. Недостача ТМЦ, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, в данные результаты не включалась. Считает, что нарушений в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. С инвентаризационными описями по результатам инвентаризации работники, в том числе ФИО3, были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, установлена правильно, т.к. рассчитана по той секции, где работала ФИО3,
учет по каждому виду товара, поэтому ведется обобщенная форма продажи товара, на момент ревизии нет возможности учесть остатки товара по каждому виду, коду, нет возможности сравнить товар по пересортице, поэтому выводится общий остаток товарно-материальных ценностей с дальнейшим определением недостачи или излишка товара, в связи с этим ведение сличительной ведомости на предприятии теряет актуальность и в ООО «БЛЕСК» ведется ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, в которой как и в сличительной ведомости указывается или недостача или излишки, выявленные при инвентаризации . Порядок проведения инвентаризаций на предприятии урегулирован приказом, издаваемым ежегодно, в котором составление сличительной ведомости при инвентаризации товара не предусмотрено. Ответчик ФИО1 по месту регистрации не проживает, фактическое место ее жительства неизвестно, в связи с чем судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве ее представителя адвокат. Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом, - адвокат Разживина Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцом обоснованы частично, поэтому не могут быть
РайПО ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при принятии магазина ФИО2 была проведена инвентаризация данного магазина, недостачи не было. При проведении инвентаризации от 23 января 2017 г. была установлена недостача. Со слов ФИО2 часть недостачи образовалась из-за отпуска товара в долг покупателям, записи не предоставлены, часть недостачи объяснить не могла. Недостача ответчицей не возмещена. В счет погашения недостачи было произведено удержание из заработной платы, а также засчитаны излишки, выявленные при инвентаризации от 31.01.2017 г. Просят взыскать ущерб 98155 р. 70 к. и госпошлину в порядке возврата. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Объяснений и возражений по иску не представила, ходатайств в адрес суда не направила. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно приказу № 099-к от 07.11.2016 г. ФИО2 принята на работу без срока испытания на
