по приему средств №15662 от 25.10.2017, №818 от 01.12.2015. Со ссылкой на то, что сумма излишне взысканной судебным приставом - исполнителем ФИО2 госпошлины 34 674 руб., подлежит возврату ОАО «АЛНАС», и оснований для проведения зачета у судебного пристава - исполнителя ФИО2 не имелось, 10.11.2017 заявитель обратился с жалобой к Старшему судебному приставу УФССП по РТ РОСП по г.Альметьевск ФИО1 с требованием: 1. возвратить на расчетный счет ОАО «АЛНАС» сумму, списанную с расчетного счета ОАО «АЛНАС» по инкассовому поручению № 015 662 от 25.10.2017 г. в размере 34 674 руб. 23.11.2017 Начальник отдела - старший судебный пристав Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с данным постановлением, а также с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением. Исследовав представленные материалы исполнительного производства , суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской
срок полезного использования, бывшего в употреблении имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют так же о необоснованном предложении обществу к уплате 2 854 руб. налога на имущество и соответствующих пени. Необоснован вывод о излишнем списании строительных материалов не отраженных в актах о приемке выполненных работ и не принятых заказчиками за 2010 год на сумму 1 444 790 руб. 30 коп. и за 2011 год на сумму 116 876 руб. 99 коп. Обществом представлены первичные документы, служащие основанием для списания строительных материалов на стоимость строительно-монтажных работ. Факт выполнения работ инспекцией не оспаривается. Материалы, списанные в производство использованы по назначению в производстве, что подтверждается карточкой счета 20. Излишнее списание материалов отсутствует. Результаты инвентаризации проведенной инспекцией, так же свидетельствуют об использовании всех материалов в производстве . Директор, предоставивший сведения по факту списания материалов был введен в заблуждение предыдущим главным бухгалтером. Затраты, связанные со строительством жилого дома в дер. Торханы Шумерлинского района Чувашской Республики в сумме
щебень в количестве 1,7 т по УПД №2318 от 22.11.2016 (т. 17). Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта реализации налогоплательщиком материалов в адрес третьих лиц в 2014-2016 годы и неправильном установлении налоговым органом разницы, как объема излишне списанных в производство материалов без учета данных сведений. Данная ошибка привела к искажениям в расчете инспекции, в связи с чем инспекция необоснованно включила в состав излишнесписанных обществом материалов в производство материалы на общую сумму 2 440 990,305 рублей. При этом инспекция в ходе проверки обладала сведениями о том, что реализация материалов в указанном обществом количестве осуществлялась ООО «Тимер Бетон Плюс» в адрес третьих лиц в проверяемый период, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией исследовались регистры налогового учета общества, первичная бухгалтерская документация по сделкам налогоплательщика за проверяемый период, налоговому органу со стороны общества была обеспечена возможность ознакомления со всеми необходимыми для проверки документами,
их; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести перерасчет задолженности по 23 августа 2017 года и вернуть излишне взысканную сумму по постановлению о расчете задолженности на сумму <данные изъяты> рублей от 28 августа 2017 года с 23 августа 2017 года по 28 августа 2017 года включительно; отменить взыскание алиментов по исполнительному листу серии ВС № <Номер изъят> от 25 мая 2015 года (исполнительное производство №<Номер изъят>-ИП от 5 апреля 2016 года) с 23 августа 2017 года; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть данные денежные средства на его счет в Байкальском банке Сбербанка РФ, которые были повторно списаны 22 декабря 2016 года по постановлению №<Номер изъят> от 15 декабря 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить недостающие документы в материалах исполнительного производства , перечисленные в п.1,5. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле
постановление об окончании исполнительного производства его сторонами не оспаривается, не является основанием для признания действий должностного лица незаконными, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав должника. В свою очередь, разрешая требования административного истца, касающиеся бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишнесписанных денежных средств, взысканных с него по исполнительному производству №11001/20/61043-ИП, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы административного дела ФИО1 чеков по перечислению денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах» следует, что за период с 11 августа 2018 г. по 25 декабря 2019 г. административным истцом перечислено взыскателю денежных средств на общую сумму 19785,67 руб. В рамках указанного исполнительного производства произведено обращение взыскания на денежные средства должника в размере 987,28 руб. При этом судебная коллегия усматривает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению размера задолженности перед взыскателем у ФИО1 по исполнительному производству №11001/20/61043-ИП путем направления 8 апреля 2020 г. соответствующего письма СПАО «Ингосстрах»
