Излишне выплаченное довольствие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставлении им отдельных выплат" изъял у него из текущего довольствия денежные средства, ранее выплаченные в качестве средства к существованию. Исходя из изложенного суду при разрешении заявления следовало проанализировать оспоренную норму Порядка на предмет ее соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу. Содержание абзаца третьего п. 7 Порядка, предусматривающего перерасчет денежного довольствия за очередной месяц в случае его выплаты ранее в большем, чем следовало, размере, указывает, что, во-первых, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит изъятию из его денежного довольствия, во-вторых, такое изъятие производится независимо от волеизъявления военнослужащего и, в-третьих, во внесудебном порядке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической

перечисление военнослужащему денежных средств. По мнению А.П. Кузьмина, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанная норма, не конкретизируя содержание понятий "счетная ошибка" и "недобросовестность", порождает неоднородную правоприменительную практику при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащих в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных им на основании приказа командира воинской части сумм, входящих в состав денежного довольствия . 1.3. Несмотря на то что в делах заявителей оспариваемые ими пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации были применены судами при разрешении вопроса о взыскании лишь трех ежемесячных надбавок, начисленных и выплаченных им на основании приказов уполномоченных должностных лиц, а именно надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы и за службу в районах Крайнего Севера

компенсации удерживаются с получателя в случае, если переплата произошла по его вине (представление документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на выплату ежемесячной денежной компенсации). Излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации возмещаются получателем добровольно или взыскиваются в судебном порядке. (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2015 N 173) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Получатели ежемесячной денежной компенсации своевременно информируют соответствующий уполномоченный орган об изменении сведений, являющихся основанием для прекращения или пересмотра выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2015 N 173) (см. текст в предыдущей редакции) Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142 ПРАВИЛА ВЫПЛАТЫ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ, УСТАНОВЛЕННОЙ ЧАСТЯМИ 9, 10 И 13 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ", ВОЕННОСЛУЖАЩИМ И ГРАЖДАНАМ, ПРИЗВАННЫМ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ЧЛЕНАМ ИХ СЕМЕЙ Список

специфики внесения данных в систему программного обеспечения «Алушта» и отсутствия у истца возможности контролировать наличие сведений об имеющейся переплате. В результате об излишне выплаченных ФИО1 денежных средствах командиру воинской части стало известно толь- ко после составления 19 апреля 2018 г. органом финансового контроля соот- ветствующего акта. С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В суде установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов должностного оклада выплачивалась Шевнину М.Н. в период с 1 января по 1 октября 2014 г. на основании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 2 июня 2014 г. № 76/сч. В соответствии с частью 2, пунктом 18 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, ко- торое в силу

суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала, при этом получение ею излишних денежных выплат было обусловлено ви- новными действиями должностных лиц воинской части, в связи с чем пере- плата ей денежного довольствия в отсутствие счетной ошибки является не- основательным обогащением и подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части оснований взыскания с истца излишне выплаченного денежного довольствия , при определении размера подлежащей к взысканию суммы учел, что винов- ные в переплате должностные лица привлечены к ограниченной материаль- ной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, в связи с чем умень- шил размер присужденной в пользу истца суммы. Кассационный военный суд согласился с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и с их правовым обоснованием. Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно абзацам первому и третьему статьи

укомплектования занимаемой им должности военнослужащими из состава прапорщиков, должности которых попали под сокращение. Согласно составленному ревизионной группой акту от 19 апреля 2018 г. и приложенному к нему расчету вследствие ошибочного указания в приказе командира воинской части основания перемещения ФИО1 на воинскую должность с меньшим должностным окладом, а также о сохра- нении за ним права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности ответчику за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года излишне выплачено денежное довольствие в сумме 78 039 рублей. В связи с этим командир войсковой части 30926 обратился в суд с ис- ковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в указанном размере. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для получения оклада по ранее занимаемой воинской должности у ФИО1 не имелось, поскольку должность сокращена не была, а замещалась военнослужащим с соответствую- щим должности званием. Соглашаясь с данным

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверностью сведений понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам. В рассматриваемом случае судами оценивалась достоверность сведений о денежном довольствии в справках № 344 и 43, выданных Управлением. Суды признали доказанным, что сведения о выплаченном денежном довольствии ФИО2 и на основании которых была исчислена и выплачена ему пенсия, являются недостоверными. Материалы дела свидетельствуют о правильности такого вывода судов первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки установленного судами обстоятельства. В материалах дела, как правильно

адвокатам меньше минимума, установленного действующим законодательством, является нарушением приказа 199/87н. ГСУ СК России по Красноярскому краю, не оспаривая факт излишне выплаченной в 2012 году следователям ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации на общую сумму 10 819 рублей 35 копеек за наем жилых помещений (пункт 3 представления), между тем указывает на то, что нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 482 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации» на момент проверки было самостоятельно устранено Управлением, денежные средства внесены в кассу в полном объеме. Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя, в том числе, оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие , заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные

надбавками в размерах и порядке, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Вышеуказанные приказы Министра обороны РФ являются нормативно-правовыми актами РФ, доведены до исполнения нижестоящим воинским частям, и обязательны для исполнения. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата установлен факт неправомерного завышения районного коэффициента, в результате чего, по мнению Управления, Военным комиссариатом были излишне начислены и выплачены денежные довольствия военнослужащим и заработная плата гражданскому персоналу. Вместе с тем, анализ приведенных выше норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что при начислении и выплате денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу подлежал применению коэффициент в размере 1.3. Довод ответчика о том, что норма о применяемом районном коэффициенте гражданского персонала воинских частей в размере 1,3 не может применяться в южных районах Иркутской области, по причине не принятого до настоящего времени

Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» восстановленные денежные средства подлежат перечислению в Федеральный бюджет в размере 100 процентов в виде иных сумм, поступивших в возмещение ущерба. Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. При незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, размер ущерба определяется размером выплаченного военнослужащему (лицу гражданского персонала) денежного довольствия (выплаченной заработной платы), а при незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше должности, фактически занимаемой военнослужащим (лицом гражданского персонала), - разницей между выплаченным денежным довольствием (выплаченной заработной платой) и денежным довольствием (заработной платой) по фактически занимаемой должности(п. 3 ст. 6 Закона N 161-ФЗ). Применительно к изложенным выше предписаниям и обстоятельствам дела, произведенные заявителем выплаты правомерно квалифицированы проверяющим органом, как

«Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 589 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 20506 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности, соответствующей 2 тарифному разряду. В соответствии с приказом командира войсковой части №-дд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава в/ч 20506, однако излишне выплаченное довольствие в добровольном порядке не возместил. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имевшуюся перед истцом задолженность он погасил в полном объеме, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Из представленных стороной истца доказательств следует, что на момент исключения ФИО1 из списков личного состава в/ч 20506, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ним числилась задолженность в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме

Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ, в связи с утратой доверия. 20.12.2019 ответчику было перечислено денежное довольствие с учетом всех надбавок за период с 01 по 31 декабря 2019 года включительно, в сумме 31200 руб. 34 коп., в том числе НДФЛ 13% - 4056 руб. Поскольку ответчик уволен из органов внутренних дел 25.12.2019 образовалась переплата по выплаченному денежному довольствию за период с 26.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 9074 руб. 78 коп. Добровольно возместить излишне выплаченное довольствие ответчик отказался, направленную в его адрес претензию оставил без ответа. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ЛО МВД России на станции Смоленск излишне выплаченное довольствие за период с 26.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 9074 руб. 78 коп. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, указав, что работодатель заблаговременно знал о предстоящем увольнении, однако начислил излишнее денежное довольствие,

на кассовый расход № 00002828 от 19 октября 2021 года. Ссылаясь на то, что денежное довольстве ответчика за октябрь 2021 года было выплачено ему 20 октября 2021 года согласно заявке на кассовый расход на перечисление денежного довольствия за октябрь 2021 года, направленной в органы казначейства 19 октября 2021 года, дни с 23 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года являются днями, когда ответчик не выходил на работу, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченное довольствие в сумме 2922 рублей 47 копеек. Истцом в обоснование факта не выхода ответчиком на работу в период с 23 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года представлен табель учета рабочего времени за октябрь 2021 года. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» удержания с заработной