Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены. Выводы судов о факте излишнегосписания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также локальных приказов Роспотребнадзора о нормах расхода ГСМ. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а
актам КС-2. Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела доказательств приобретения и использования при строительстве объектов, сданных заказчикам, песка, влажность которого многократно превышает нормативные (0,1%-0,5%). Поэтому суд пришел к правильному выводу к выводу о том, что налоговым органом обоснованно произведен перевод кубических метров в тонны исходя из среднего значения насыпной плотности сухого песка в размере 1,5 %. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено излишнее списание материалов на сумму 4 642 156 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 10.10.2019 – частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2017 № 16-10/159 в части
НК РФ условием признания расходов в целях налогообложения является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Налоговым органом в целях подтверждении списания материалов и включения в состав расходов стоимости произведенной продукции в ходе выездной налоговой проверки сопоставлены затраты с утвержденным составом бетонных смесей по каждому виду продукции. В результате, сопоставив данные о списании налогоплательщиком материалов в производство из требований-накладных с утвержденным составом бетонных смесей, налоговым органом выявлено излишнее списание материалов 2014-2016 годы. Налоговым органом также сопоставлены данные из требований-накладных с количеством материалов, указанных в отчете по производству, в ходе которого также выявлено излишнее списание материалов. При изложенных обстоятельствах налоговый орган с учетом того, что бетон надлежащего качества может быть произведен только при соблюдении заданных пропорций материалов, иначе он не пройдет испытания и не может быть использован при строительстве, пришел к обоснованному, по мнению суда первой инстанции, выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком сверхнормативного количества
отказ применения вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Земстройпроект», налоговый орган приводит довод излишнего списания материалов как свидетельство отсутствия у ООО «Меридиан» необходимости в приобретении указанных материалов у ООО «Земстройпроект», при наличии необходимого количества материала, приобретенного у других контрагентов. При этом, налоговым органом не учтено, что расход материалов, приобретенных у ООО «Земстройпроект» был осуществлен по всем текущим объектам, сделав расчет только по количественным характеристикам. Кроме того, излишнее списание материалов (которое, по мнению налогового органа, имело место) может повлиять только на расчет по налогу на прибыль, но не к применению вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако, налоговым органом, якобы излишнее списание материалов, приводится как свидетельство о нереальности сделки и неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Земстройпроект». По контрагенту ООО «Энергохолдинг» налоговый орган ссылается на то, что ООО «Меридиан» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Энергохолдинг» представлен договор
отказ применения вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Земстройпроект», налоговый орган приводит довод излишнего списания материалов как свидетельство отсутствия у ООО «Меридиан» необходимости в приобретении указанных материалов у ООО «Земстройпроект», при наличии необходимого количества материала, приобретенного у других контрагентов. При этом, налоговым органом не учтено, что расход материалов, приобретенных у ООО «Земстройпроект» был осуществлен по всем текущим объектам, сделав расчет только по количественным характеристикам. Кроме того, излишнее списание материалов (которое, по мнению налогового органа, имело место) может повлиять только на расчет по налогу на прибыль, но не к применению вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако, налоговым органом, излишнее списание материалов приводится как свидетельство о нереальности сделки и неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Земстройпроект». По контрагенту ООО «Энергохолдинг» налоговый орган полагает, что ООО «Меридиан» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Энергохолдинг» представлен договор субподряда от 01.04.2015
20 «производство» показал, что по счету 10.8 «Строительные материалы» на конец 2009г. отсутствуют остатки строительных материалов. Анализ актов приемки выполненных работ по объектам, сданным ООО «Сербия» в адрес заказчиков в 2008г., 2009г. показал значительное превышение списания материалов на объекты (согласно прилагаемой к дополнениям к отзыву таблицы №1, №4). По мнению Инспекции, материалы, указанные заявителем, как приобретенные у ООО «Вариант», фактически были приобретены у других лиц, включены в стоимость работ, отражены в бухгалтерском учете. Излишнее списание материалов по объектам, сданным ООО «Сербия» заказчикам подтверждает отсутствие реального приобретения этих материалов у ООО «Вариант». Представленный Инспекцией анализ данных бухгалтерского учета о движении материальных ценностей, списанных в производство, не был опровергнут заявителем. По его мнению, данный документ не является надлежащим доказательством по делу. Между тем, по мнению суда, представленный налоговым органом анализ отвечает признакам относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, Инспекция, как лицо,
2017 года по 31 октября 2017 года согласно материальным отчетам о расходе сырья и материалов по цеху № 2, Грядским А.А. списывались материалы, необходимые для производства поддонов в виде обрезного пиломатериала и гвоздей. Таким образом, Грядским А.А. были списаны соответствующие материалы для производства 27 820 штук строительных поддонов. В ходе проведенной сверки было установлено, что по данным бухгалтерского учета фактический выпуск строительных поддонов составил: 16 917 штук, то есть Грядским А.А. было произведено излишнее списание материалов на 10 903 штуки строительных поддонов, которые фактически ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Грядским А.А. переданы не были. Таким образом, Грядский А.А. произвел необоснованное использование и списание материалов общей стоимостью 753 936 рублей 68 копеек, из них обрезной пиломатериал в количестве 183,17 м3 стоимостью 594 491 рубль 08 копеек и гвозди в количестве 2 442,27 кг стоимостью 159 445 рублей 60 копеек, чем причинил ущерб ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской
После этого он обратился по единому федеральному телефону в клиентскую службу «LADA» с претензией о выявленных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного посещении сервиса ООО «АНТ22» и частичной разборки автомобиля в его присутствии и в присутствии руководителя сервиса в подкапотном пространстве при установке звуковых сигналов «Волга», в дверях при выполнении монтажных работ по ремонту электропроводки и установке подогреваемых элементов, в передних сиденьях при установке подогревов были выявлены скрытые недостатки, использование неоригинальных комплектующих и материалов, излишнее списание материалов , а также повреждения элементов автомобиля. В очередной раз были заменены зеркальные элементы, которые также нельзя отрегулировать надлежащим образом. По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении ремонта автомобиля «LADA21214» государственный регистрационный знак О 511 ТХ 22, осуществленном ООО «АНТ 22» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены следующие недостатки: - наружные боковые зеркала не обеспечивают возможность надлежащего по назначению обзора заднего вида;
решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Шагаповой С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Орла Р.Р. *** рублей в возмещение материального вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Требования мотивированы тем, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ-1 за период с 01.03.2013 года по 01.12.2014 года установлено излишнеесписание переданных ФКУ ОИУ-1 строительных материалов , поскольку в нарушение требований п.20 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 28.09.2001 года №276, ответчиком акты на скрытые работы не составлялись, комиссионно не оформлялись, списание строительных материалов на проведение капитального ремонта объектов учреждения по форме М-29, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 года №613, проводилось без учета норм списания строительных материалов. В ходе фактических обмеров выявлено завышение списания строительных материалов
