помещений/ даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, рассчитанную на ежедневной основе. При этом в случае, если в течение срока аренды арендная плата рассчитывалась по разным ставкам, для исчисления такой двойной ставки за основу принимается наибольшая ставка арендной платы, применявшаяся в течение срока аренды. В дату окончания договора аренды (28.08.2020) арендатор не освободил арендуемые помещения. Помещения фактически освобождены арендатором 07.09.2020, что подтверждается актом передачи помещений от 06.10.2020, однако документы в целях внесения записи об измененииадреса в ЕГРЮЛ представлены арендатором регистратору только 02.10.2020, что подтверждается распечаткой сведений с сайта ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись об изменении адреса арендатора внесена 09.10.2020. В соответствии с пунктом 3.2 договора базовая арендная плата по договору составляет 635 000 рублей в месяц. На основании вышеизложенного, в связи с задержкой освобождения помещений и несвоевременным внесением в ЕГРЮЛ изменений об адресе, арендатор обязан уплатить арендатору арендную плату по удвоенной ставке за период с 29 августа по
случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом под государственной регистрацией юридического лица понимается, в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В силу подпунктов «в» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах его места нахождения; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона «О
доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2017 Инспекцией в отношении ООО «Танаис» внесена запись (ГРН 2177749761836) о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, в связи с чем 29.04.2019 принято решение № 77666 о предстоящем исключении хозяйствующего субъекта из реестра. Сведения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ 30.04.2019 опубликованы в Вестнике государственной регистрации 4, 2 № 17(733). В тот же день (30.04.2019) в
что ООО «Стратегия. Капитал» не сообщила об изменении юридического адреса, но в соответствии с действующим законодательством, обязано сообщать об изменении юридического адреса. Представил письменный отзыв, считает действия службы судебных приставов законными и обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" требования не признает, представило письменный отзыв. Просит дело слушанием отложить с целью ознакомления с документами, представленными истцом. Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия. Капитал» требования поддерживает, сообщило, что юридический адрес общества изменился в феврале 2009г., изменение адреса в ЕГРЮЛ были внесены только в мае 2009г. Пояснил, что выехали из помещения в феврале 2009г., сразу после смены учредителя, никаких вещей в спорном здании не имелось, об этом сообщалось ССП, но наши доводы были проигнорированы. Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не возражает против отложения судебного заседания. Истец возражает против заявленного ходатайства об отложении слушания дела. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 137, 158, 184 Арбитражного
дела документами МИФНС №95 по ПК (сопроводительное письмо №06-14/04596 от 24.02.2021), направленными в адрес суда во исполнение определения об истребовании доказательств. При этом, судом установлено, что по материалам налоговой проверки, проведенной налоговым органом 26.10.2017, офис ООО СК «Новый дом» располагается по адресу: <...> на основании Договора аренды нежилого помещения №1 от 09.01.2017, действующего до 31.12.2017, судом также установлено, что 10.09.2018 истец заключил новый Договор субаренды нежилого помещения по адресу: <...>, а 24.09.2018 зарегистрировал изменение адреса в ЕГРЮЛ . Вступившим в законную силу Решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу №2-2783/2020 от 20.07.2020 установлен факт наличия трудовых отношений с ФИО5, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца в данной части. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора субаренды не обосновывает отсутствие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, поскольку помещение занимал действующий сотрудник истца ФИО5, в связи с чем указанные действия истца не исключают и не ограничивают
незаконным и необоснованным в части наложения запрета на смену генерального директора и изменение адреса, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Заявление мотивировано тем, что, в связи с вынесением указанное постановления, Общество не имеет возможности участвовать в хозяйственном обороте, в частности, заключать (расторгать) договоры, совершать сделки, обслуживаться в банках и совершать иные действия, необходимые для нормального функционирования общества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что запрет на внесение сведений о смене директора и изменение адреса в ЕГРЮЛ приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и отсутствию у третьих лиц, в том числе у органов государственной власти достоверной информации о действующем директоре и адресе Общества. Также, по мнению заявителя, установленный постановлением от 24.05.2016 запрет на смену генерального директора общества является избыточной мерой и не только не способствует исполнению судебного акта, но напротив, создает препятствия в ведении заявителем хозяйственной деятельности и в исполнении судебных решений. В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане,
постановления ГУ УПФ по Кировскому району г. Ярославля № 182 от 02.03.2009г. в отношении должника ООО «Стратегия. Капитал» в пользу ООО «7 Микрон» и ГУ УПФ по Кировскому району г.Ярославля. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2009г. до 16 час. 30 мин. Истец представил дополнительные документы, обосновывающие свои требования. Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия. Капитал» требования поддерживает, сообщило, что юридический адрес общества изменился в феврале 2009г., изменение адреса в ЕГРЮЛ были внесены только в мае 2009г. Пояснил, что выехали из помещения в феврале 2009г., сразу после смены учредителя, никаких вещей в спорном здании не имелось, об этом сообщалось ССП, но наши доводы были проигнорированы. Для ознакомления с представленными истцом материалами и руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л Объявить перерыв судебного заседания до06 октября 2009 года Судья Н.А. Гусева
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Решение именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону дело № 2-2283/10 08 ноября 2010 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Поддубная О.А. при секретаре Затулеевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Лиют» об обязании освободить помещение, произвести изменение адреса в ЕГРЮЛ , У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ООО «Лиют», указав, что истец является собственником домовладения по адресу Данные обезличены. Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения принадлежащего истице, с соответствии с которыми ответчику было переедено во владение и пользование комната № 21 площадью 14,5 кв.м. Размер арендной платы составил Данные обезличены рублей, срок действия договора определен на
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник СНТ «Вишневское» ФИО2, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу - прекратить. В жалобе содержалась просьба о восстановлении срока, поскольку обжалуемое постановление получено не было, адрес направления корреспонденции не соответствует местонахождению садоводства, изменение адреса в ЕГРЮЛ произведено не по инициативе СНТ. Определением начальника отдела государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора ФИО4 от 09.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано. В судебном заседании законный представитель СНТ «Вишневское» председатель ФИО1 и защитник СНТ «Вишневское» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок для обжалования постановления. В судебном заседании ведущий специалист Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3 возражал
ООО «Ролес» поздно получило копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 февраля 2017 года, в котором содержится требование об истребовании в ООО «Ролес» документов (сведений), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, мотивируя это тем, что корреспонденция была направлена на домашний адрес бывшего работника ООО «Ролес» ФИО3, а не на адрес фактического нахождения юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Ролес» <адрес>. Запись об изменении адреса в ЕГРЮЛ не вносилась. Согласно ст. ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение
структурного подразделения политической партии осуществляется в случае неустранения в установленный решением суда срок нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности регионального отделения и иного структурного подразделения политической партии. По сведениям, сообщенным Главным управлением 2 ноября 2017 года, и подтвержденным актуальной на день рассмотрения дела судом информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, до настоящего времени нарушения, послужившие основанием для вынесения судом решения о приостановлении деятельности, региональным отделением партии не устранены. Информация о назначении или избрании нового руководителя, изменении адреса (в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации указан домашний адрес прежнего руководителя) и иные необходимые данные, сведения о фактическом продолжении деятельности региональным отделением партии в Главное управление не представлены. При изложенных обстоятельствах требование Главного управления о ликвидации регионального отделения партии является обоснованным. Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л : Административный иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить: Ликвидировать Ростовское региональное отделение политической
основании Устава, утвержденного Решением общего собрания учредителей, Протокол №1 от 14.06.2011г. В ходе осуществления своих полномочий Управлением с 11.01.2017 по 07.02.2017г. проведена плановая документарная проверка деятельности организации. По результатам проверки установлено, что деятельность организации не ведется, расходование денежных средств отсутствует, сроки полномочий Председателя Правления ФИО1, ревизора ФИО2 истекли. Согласно заявлению генерального директора организации ФИО3 некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация перевозчиков "Волгаавтотранс» по адресу, зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц, не находится. Сведения об изменении адреса, в ЕГРЮЛ не вносились в виду того, что организация прекратила свою уставную деятельность. Генеральным директором организации ФИО3 11.01.2017 за вход. № 134 представлена информация, что организация уставную деятельность не ведет с момента ее создания, имущества на балансе организации не имеется, ведение уставной деятельности не планируется. Штатные сотрудники отсутствуют. Расчетного счета организация не имеет, так как он не открывался. Истец, на основании п.10 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях», заявил исковые требования ссылаясь на то, что
