обществом принято решение об изменении места нахождения ООО «СУМ ДВ» с адреса: <...> на адрес: <...>. Соответствующие сведения о месте нахождения юридического лица были внесены 06.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц, запись №2122540016190. То есть в Устав 2009 г., на который ссылается арбитражный суд Дальневосточного округа, в 2012 году были внесены изменения, касающиеся местонахождения общества. Принятие решения, оформленное протоколом №6 от 24.02.2014 по вопросу об изменении места нахождения общества с адреса: <...> на адрес: <...> является решением о внесении изменений в устав общества. Указанное решение внеочередного общего собрания принято ФИО4 в отсутствии кворума, что является существенным нарушением. Заявитель жалобы указал также на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком, ООО СУМ ДВ», что является нарушением положений пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 части 7 статьи
в ходе проверки деятельности Фонда, проведенной Управлением с 18 мая по 26 июня 2009 года, установлены грубые и неоднократные нарушения действующего законодательства в деятельности Фонда. В нарушение требований статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» Фонд не проинформировал Управление об изменении сведений, касающихся его юридического адреса. Договор аренды помещения, заключенный между Фондом и ООО «Втормет», в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10 июня 2009 года № <...>. На момент проверки истек предусмотренный подпунктом 7 пункта 7.3 Устава Фонда (далее - Устав) пятилетний срок полномочий постоянно действующих руководящих органов фонда - Президента и Правления, - избранных на учредительном собрании от 9 декабря 1998 года. Так, в соответствии с пунктом 7.12 Устава руководителем Фонда является Президент. В Единый государственный
пер. Трудовой, 6, каб.№702. МИФНС №4 – представить суду (и копию- заявителю) письменный отзыв на заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области. Заявителю – выписку из ЕГРЮЛ, которая содержит данные об учредителе предприятия (в документах Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области имеются противоречия – учредитель изначально ФИО2 – по решению учредителя №1 от 16.04.2008 и по Уставу ООО «Вико», а согласно решения учредителя №3 от 21.04.2009 указано, что гражданка ФИО3 вносит изменения адреса в Устав ). Подтвердить документально, с какого времени ФИО3 стала учредителем ООО «Вико», на каком основании ФИО3, будучи директором ООО «Вико», выносит решение №3 от 21.04.2009 как учредитель ООО «Вико». СудьяКулинич Е.И.
области). Заявителем апелляционной жалобы представлено платежное поручение № 11 от 29.01.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., оформленное ненадлежащим образом. В представленном платежном документе получателем уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. является УФК РФ по Астраханской области (Министерство экономического развития по Астраханской области). В наименовании платежа следует указать: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по делу № А06-7638/2012» вместо: «Государственная пошлина за переоформление свидетельства об изменении адреса в уставе НДС не облагается». Таким образом, приложенный платежное поручение не может быть принято, как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного
отмены или изменения. Согласно положениям Устава ЗАО «Санкт-Петербургский абразивный завод» в редакции, утвержденной решением учредителя ФИО10 от 14.04.2006, последний являлся единственным акционером Общества, уставный капитал которого был разделен на 1000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Пунктом 4.3 Устава также предусмотрена возможность размещения 1000 акций номинальной стоимостью 1000,00 рублей каждая, на сумму 1000000,00 руб. Как следует из Списка владельцев ценных бумаг, по состоянию на 06.06.2011 акционерами Общества являлись ФИО8 и ФИО9, каждому из которых принадлежало по 500 обыкновенных именных акций Общества. Из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.09.2012 №8/2012 следует, что собрание проведено по адресу - ул. Руставели д. 13, в собрании принял участие акционер, обладающий 500 акциями Общества, которым приняты решения об определении объявленных акций Общества в количестве 100000 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая и 100000 штук привилегированных акций первого типа, номинальной стоимостью 0,1 руб.; об утверждении Устава Общества в
споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его местонахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами. Действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанности по внесению изменений в учредительные документы организации в связи с изменениемадреса регистрации в пределах одного населенного пункта (города), это является правом организации. Из системного толкования приведенных положений Устава общества следует, что изменение адреса общества не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и по смыслу входит в круг «иных полномочий» его единоличного исполнительного органа – генерального директора (пункт 3 статьи 19 Устава общества). При этом отсутствует требование обязательного согласования подобного решения о смене адреса со всеми участниками ответчика. В силу пункта 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения
«Родничок» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от (дата). Согласно указанному протоколу в повестку включены следующие вопросы: отчет председателя правления за период с (дата) по (дата); прием, исключение членов СНТ «Родничок»; избрание членов правления СНТ «Родничок»; избрание председателя СНТ «Родничок»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Родничок», утверждение сметы на (дата) год по фактическим затратам; утверждение сметы на (дата) год; переход на прямые расчеты с Оренбургским филиалом «***»; переход на обслуживание в ПАО «***»; изменение адреса в Уставе СНТ «Родничок»; переход на взимание взносов в рамках проекта «Система Город», заключение договоров с АО «***»; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб), членов товарищества: - не представление для ознакомления документов, подтверждающих факт финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Родничок» и иных документов садоводам, имеющим задолженности по оплате платежей и взносов. По итогам рассмотрения указанных вопросов были приняты решения. В соответствии с указанным протоколом общего собрания, установлено, что в голосовании приняло участие ***
проведения общего отчетно – выборного собрания путем заочного голосования. В повестку дня включены следующие вопросы: Отчет председателя правления за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Прием, исключение членов СНТ «Родничок» Избрание членов правления СНТ «Родничок» Избрание председателя СНТ «Родничок» Выборы ревизионной комиссии СНТ «Родничок» Утверждение сметы на 2020 год по фактическим затратам Утверждение сметы на 2021 год Переход на прямые расчеты с Оренбургским филиалом «Энергосбыт Плюс» Переход на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк» Изменение адреса в Уставе СНТ «Родничок» Переход на взимание взносов в рамках проекта «Система Город», заключение договоров с АО «Система Город» Определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб), членов товарищества: - не представление для ознакомления документов, подтверждающих факт финасово – хозяйственной деятельности СНТ «Родничок» и иных документов садоводам, имеющим задолженности по оплате платежей и взносов. Кроме того, указано, что вопрос оповещения садоводов был обсужден членами правления и принято решение уведомить о проведении собрания всех членов товарищества
января 2021 года. Согласно указанному протоколу в повестку включены следующие вопросы: отчет председателя правления за период с 01 января 2020 года по 18 ноября 2020 года; прием, исключение членов СНТ «Родничок»; избрание членов правления СНТ «Родничок»; избрание председателя СНТ «Родничок»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Родничок», утверждение сметы на 2020 год по фактическим затратам; утверждение сметы на 2021 год; переход на прямые расчеты с Оренбургским филиалом «Энергосбыт Плюс»; переход на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк»; изменение адреса в Уставе СНТ «Родничок»; переход на взимание взносов в рамках проекта «Система Город», заключение договоров с АО «Система Город»; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб), членов товарищества: - не представление для ознакомления документов, подтверждающих факт финансово — хозяйственной деятельности СНТ «Родничок» и иных документов садоводам, имеющим задолженности по оплате платежей и взносов. По итогам рассмотрения указанных вопросов были приняты решения. В соответствии с указанным протоколом общего собрания, установлено, что в голосовании приняло участие
в него входит в компетенцию общего собрания, т.е. решение принято по вопросу, не относящемуся с компетенции правления. С указанным решением суда в части признания недействительным первых шести вопросов повестки дня судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно не основано на законе. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку в качестве оснований для признания решения недействительным истцы ссылались на недействительность только вопроса, касающегося изменений в ЕГРЮЛ о местоположении ГСК, а также изменений адреса в Уставе ГСК «Автолюбитель № 1». Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает гражданско-правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа правоотношений. Истцы Величкин Ю.Н., Богданов Э.В., Рыжкова О.В. и Сташков Д.В., являясь членами ГСК «Автолюбитель-1», а не ГСК «Автолюбитель № 1», не представили в
проведения необходимых мероприятий для получения новой лицензии. С ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась к учредителю с просьбой выделить денежные средства для получения лицензии. В ДД.ММ.ГГГГ году для получения лицензии ей было необходимо подтвердить свои полномочия как директора, и сделать это она смогла лишь в судебном порядке. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года МКОУ ДОД «<адрес>» принудительно перевели в другое здание, т.е. сменился адрес места нахождения МКОУ ДОД «<адрес>». В связи с чем, стало необходимо внести изменениеадреса в Устав МКОУ ДОД «<адрес>». Все изменения в Устав необходимо согласовывать с учредителем которым является Администрация <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась к учредителю с просьбой о внесении изменений в Устав, но до настоящего времени учредитель отказывается это сделать по непонятным причинам. Ей даже пришлось обратиться в прокуратуру Мокроусовского района с просьбой в оказании содействия по решению данного вопроса, и в результате в адрес главы Администрации <адрес> был направлен протест на постановление. В
