421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), установив, что в договоре стороны предусмотрели арендную плату в соответствии с постановлением № 1002 в размере 7% от рыночной стоимости имущества, передаваемого в аренду, с учетом пункта 5.3 договора об изменении арендной платы по соглашению сторон и отсутствия в договоре условия в одностороннем порядке изменять ее размер, пришли к выводу о том, что департамент не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Довод истца о том, что в силу постановления № 2621 он вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату, суды не признали обоснованным, указав, что названным постановлением утверждены типовые формы договоров аренды муниципального имущества, обязательные при заключении договоров аренды
Российской Федерации от 14.03.2014 №16 « О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, должна рассматриваться как диспозитивная. По смыслу п.5.4 договора аренды изменениеаренднойплаты на установленный процент инфляции отнесено к праву арендодателя, а не волеизъявлению сторон. С учетом прямого указания в пункт е 5.4 договора аренды о праве истца изменить размер арендной платы на процент инфляции, уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения является недобросовестным, и последний извлекает преимущество из своего незаконного поведения, фактически арендуя помещение в течение последних 4 лет по ценам 2013г.) В пункте 9.3 договора аренды стороны согласовали судебный порядок для рассмотрения всех споров и разногласий, связанных с договором аренды, в том числе спора об изменении условий договора, спора об увеличении размера арендной платы по требованию арендодателя. Договор аренды не содержит прямого указания на не применение к отношениям
споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Из пункта 9 этого же письма следует, что соглашение сторон об изменении размера аренднойплаты, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет его содержание. Договор № 433, как указывалось выше, был зарегистрирован, в связи с чем, а также на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела VIII дополнительное соглашение также подлежало государственной регистрации. Незаключенный договор не порождает для его сторон , каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора. Вместе с тем, применительно к пункту 2постановления
положений Лесного кодекса позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 06.06.2012 к договору аренды лесного участка от 06.05.2011 № 471 возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора. Изменение сторонами договора аренды его условия о размере аренднойплаты со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в статье 421 Гражданского кодекса, противоречило установленному специальной нормой – частью 2 статьи 74 Лесного кодекса - прямому запрету на изменение условий такого договора аренды. В силу наличия этой специальной нормы, о неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашениясторон договора, было уже указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, который признал обоснованным вывод судов по этому делу о признании сделки, изменяющей размер арендной платы, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса
подписанный кассатором, по его мнению, не свидетельствует о его согласии с начислениями, произведенными Обществом. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что требование от 18.12.2020 не является основанием для снижения размера арендной платы, поскольку направлено после расторжения договора аренды; ссылка на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493 является несостоятельной. Положения Закона № 98-ФЗ, по мнению кассатора, предусматривают его право на изменение арендной платы по соглашению сторон в любое время в 2020 году, следовательно, срок предъявления соответствующего требования арендодателю, по мнению кассатора, составляет весь 2020 год. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, где он просит оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы Предпринимателя. ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
увеличения с 01.01.2007 размера арендной платы по указанному договору с 44172,60 руб. до 48689,86 руб. за квартал без проведения государственной регистрации изменения в сторону увеличения размера арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы указал, что фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям ставок на основании соответствующих федеральных и местных нормативно-правовых актов не является изменением условий договора о размере арендной платы согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего изменение арендной платы по соглашению сторон . Открытое акционерное общество «Лигон-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.01.2008 согласилось с исковыми требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и считает, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору аренды от 30.05.2007 №1040, за 2007 год должна взыскиваться по ставкам, установленным постановлением Мэра г.Йошкар-Олы от 29.12.2006 №3321 на 2007 год, заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
задекларированного объема фактически является изменением Договора по соглашению сторон по той причине, что арендатор самостоятельно определяет ежегодный объем заготовки древесины. Максимальный объем изъятия лесных ресурсов определен в Приложении №3 к Договору, соответственно, исходя из указанного арендатором объема заготовки, производится расчет арендной платы, по результатам которого сторонами согласовывается Приложение №4 к Договору в новой редакции. В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что установленный пунктом 5 Договора механизм начисления арендной платы, не предполагает изменение арендной платы по соглашению сторон , а зависит от объема использования лесных ресурсов, указанных в лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов, и не противоречит нормам Лесного кодекса Российской Федерации. Ответчик, определяя начисление арендной платы по новым принципам, фактически требует изменение порядка начисления арендной платы, установленного пунктом 5 Договора, где предполагает изменение подпункта 7 индексация ставок разряда такс. Фактически, требуя установить новый порядок исчисления арендной платы, Департамент в одностороннем порядке изменяет условия Договора, что запрещено частью
плату имущество: нежилые помещения, общей площадью 99,38 кв. м (согласно схеме помещения NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>. Исходя из раздела 4 договора аренды от 06.08.2010 № 99-10, арендная плата определяется сторонами в соответствии с расчетом, приведенном в приложении № 2 к договору, и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В разделе 4 вышеназванного договора аренды предусмотрено изменение арендной платы по соглашению сторон . Как указал суд первой инстанции, согласно указанному приложению размер арендной платы на 2010 год определен в сумме 171 728 руб. 64 коп. в год на основании постановления мэра городского округа № 1302 от 28.12.2009, с учетом коэффициентов, утвержденных решениями Думы города от 22.11.2005 № 66-ДГ, от 29.11.2006 № 92-ДГ. Впоследствии, на основании постановлений администрации городского округа от 30.12.2010 № 1625, от 29.12.2012 № 2224, с учетом коэффициентов, утвержденных решением Думы города
размере 144 755,16 рублей. Администрация Омского муниципального района Омской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.58). Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды не признали. Суду пояснили, что по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком, предполагалось изменение арендной платы по соглашению сторон , в связи с изменениями технических нормативных актов, которые устанавливают порядок ее расчета. В соответствии с изменениями порядка определения размера арендной платы, было подписано соглашение, в котором выявлено, что общая сумма имеющейся задолженности составляет 21 611 рублей 27 копеек, именно эту сумму ответчик уплатил, каких-либо больше споров по вопросам арендной платы у истца не возникало. Более того, был подписан договор купли-продажи, в результате которого данный земельный участок является собственностью ответчика. С требованиями
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Таким образом, изменение арендной платы в одностороннем порядке возможно только, если такое право предоставлено арендодателю договором. Согласно п. 3.3 рассматриваемого судом договор аренды земельного участка № 2900001591, соглашение об изменении размера арендной платы оформляется Приложением к настоящему договору и подписывается сторонами (пункт 3.3 договора). Таким образом, из буквального толкования п. 3.3 договора аренды следует изменение арендной платы по соглашению сторон , при этом, само по себе, условие договора о том, что инициатором заключения соглашения будет выступать арендодатель, нельзя расценивать как его право увеличивать арендную плату в одностороннем порядке. Вместе с тем, доказательств заключения, либо совершение действий направленных на заключение между сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы суду представлено не было. В связи с указанным, суд считает необходимым произвести собственный расчет. При этом из указанного расчета суд считает необходимым исключить заявленные истцом
ГИБДД МВД по РМ 04.09.2013 года; МАЗ <данные изъяты> МАЗ <данные изъяты> полуприцеп МАЗ <данные изъяты> полуприцеп МАЗ <данные изъяты> Указанным решением установлено, что 02.09.2016 года между ООО «Тренд-Системс» и предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды№139. Согласно пункту 1 договора предметом аренды явились транспортные средства: <данные изъяты> Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы составил 25 000 руб., которая вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Пунктом 3.2. договора предусмотрено изменение арендной платы по соглашению сторон . В пункте 4 договора согласован срок действия договора с 02.09.2016 по 01.08.2017 года. По акту приема-передачи от 02.09.2016 года имущество передано арендатору. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы образовался долг, имущество арендодателю не возвращалось, что послужило основанием для обращения ООО «Тренд-Системс» с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Республики Мордовия. 19.09.2018 года,
