после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Договоры аренды спорных земельных участков с Обществом были заключены после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договорам применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 39.7
адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 2, для эксплуатации здания производственного назначения, собственником которого является Общество. Размер арендной платы за указанный публичный участок определен на основании нормативных правовых актов города Москвы с учетом указанного в договоре вида разрешенного использования участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности - эксплуатация здания производственного назначения. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления. Департамент 05.03.2019 направил Обществу претензию, в которой указал следующее: по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция), установлено, что здание, расположенное на предоставленном в аренду участке, используется под офисы, поэтому арендатор нарушил цель использования земельного участка, а следовательно, сберег денежные средства в размере недовнесенной арендной платы, подлежащей расчету исходя из фактического вида использования участка. К претензии Департамент приложил расчет
отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и составляющий в спорный период 1,5 % от кадастровой стоимости. Суд посчитал, что, в силу пункта 1 статьи 4 и статьи 422 ГК РФ, положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, устанавливающие предельный размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат применению к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, а также к договорам аренды, заключенным до 01.03.2015, условия которых предусматривают возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением законодательства. Пунктом 3.3 договоров аренды сторонами согласованы условия изменения размера арендной платы, а именно: размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, а также изменения кадастровой стоимости земельного участка (с уведомлением Арендатора)
вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ,
и Русско-Полянским муниципальным районом Омской области, представляемым комитетом по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, 30.03.2010 уже был заключен договор аренды земельного участка (или его части) № АЗ-23-322/2010, предметом которого выступали три земельных участка: 55:23:310115:91, 55:23:310105:90, 55:23:210106:14, впоследствии сторонами было заключено Соглашение от 10.12.2015, в соответствии с которым стороны договорились, что на стороне арендодателя происходит замена, исключается обязанность по оплате за один земельный участок. Как следует из преамбулы Соглашения от 10.12.2015, изменение арендодателя в договоре аренды № АЗ-23-322/2010 обусловлено изменением законодательства со ссылкой на пункт 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ. Указанный пункт 2 статьи 3.3 введен Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев,
правильному выводу о документальном подтверждении как расторжения договора по соглашению сторон, так и возврат имущества 01.08.2020 арендатором арендодателю, указали на отсутствие доказательств использования ответчиком имущества после расторжения договора. При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о продолжении договорных отношений путем заключения дополнительного соглашения от 17.11.2020, отметив, что в указанном дополнительном соглашении не содержится информация о владении ответчиком спорным имуществом в период с 01.08.2020 по 17.11.2021 Судами также учтено, что в данном соглашении указано на изменение арендодателя , но не содержится условий, позволяющих сделать вывод об изменении ранее заключенного соглашения от 01.08.2020 о расторжении договора аренды, а также сведений о факте передачи имущества арендодателем арендатору, тогда как возврат арендатором имущества 01.08.2020 арендодателю подтвержден представленным актом, подписанным сторонами договора аренды, содержание которого при рассмотрении дела не опровергнуто. Истцом не представлено в дело ни актов о передаче имущества обратно к ответчику, ни доказательств фактического нахождения имущества во владении ответчика, равно как и не
га с кадастровым номером 08:12:230101:9, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, территория Соленовского сельского муниципального образования для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на 49 лет (с 02.08.2013 по 01.08.2062). Указанный земельный участок передан по акту от 24.08.2015 в собственность Яшалтинского районного муниципального образования. Право муниципальной собственности на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В этой связи 14.09.2015 между администрацией и главой хозяйства заключено дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее изменение арендодателя . По условиям договора размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29.09.2008 № 329 (далее – постановление № 329). Договором (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015) предусмотрено, что предприниматель обязуется ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком согласно
«Фартуна») в ответ на поступившие претензии об исполнении обязательств по договору аренды, направлены в адрес ФИО1 предложения с указанием места и времени получения арендной платы, однако ФИО1 уклонился от получения арендной платы, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом и в иске отказал. В апелляционном определении Ростовского областного суда от 10.03.2021 указано на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что изменение стороны договора аренды является существенным обстоятельством, влекущим изменение арендодателя , в связи с чем внесение арендной платы невозможно и основания для расторжения договора отсутствуют. Таким образом, указанными выше решениями установлен факт невнесения арендной платы арендатором за 2018 год с 01.09.2018 (в связи с регистрацией договора 21.12.2017), а также за 2019, 2020 год и причины невнесения арендной платы. Указанные решения в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являются те же обстоятельства и тот же
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с учетом того, что ответчик производил оплату в размере <данные изъяты> рублей, заявили требования уточнив их в соответствии с представленным расчетом с учетом пени в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с заявленным требованиям, пояснив, что истцу принадлежит помещение на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи. В силу действующего законодательства и условий договора изменение арендодателя не освобождает арендатора исполнять условия договора и производить оплату. Ответчик был извещен об изменении арендодателя. Однако нарушает условия договора и оплату не производит свыше двух месяцев подряд, в связи с чем после игнорирования ответчиком претензии во внесудебном порядке, вынуждены обратиться в суд. Третье лицо представитель Муниципального предприятия городского округа Самара « Бюро Реконструкции и Развития» ФИО2 исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается
своей невиновности. Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство согласно акта приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды, судья считает несостоятельными, поскольку, представленный в материалах дела договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ООО «ИТЕКО Россия», находился в пользовании иного лица, документов, подтверждающих изменение арендодателя ООО «ИТЕКО Транспорт» в указанном договоре аренды, после изменения названия арендодателя на ООО «ИТЕКО Россия», в суд не представлено. Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в представленных заявителем в суд документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды, поскольку из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определить, что арендная плата была выплачена за указанное в постановлении транспортное средство
доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что <дата> между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> для использования под медицинский центр, на срок с <дата> по <дата>. В период действия договора аренды произошло изменение арендодателя , и собственниками помещения стали Ш. Ш.Р. и Д. О.Н. После истечения согласованного срока договора аренды, ООО <...> продолжило пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны собственников. Генеральным директором ООО <...> являлся Ш. Ш.Р. <дата> в связи с неудовлетворительными финансовыми показателями ООО <...> общее собрание участников потребовало от ответчика отчета о причинах образования задолженности. Отчет представлен не был и ответчик прекратил исполнять обязанности генерального директора <дата>. В ходе приемки дел новым директором было установлено,
