том, что фактически требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа на оплату электроэнергии. Суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт изменения схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Уровень питающего напряжения является техническим показателем, который предопределяется условиями технологического присоединения. Выполнение этих условий подтверждается соответствующими актами, фиксирующими фактическое состояние электросетей. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца на уровне напряжения СН II, компания не представила. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из обстоятельств, установленных судами, следует, что изменение схемы присоединения энергопринимающих устройств к электросетям влечет существенное изменение стоимости услуг по передаче электроэнергии. Искусственное изменение этой схемы
497 000 рублей, в то время как по данным баланса по итогам 2022 года стоимость активов Общества составили 1 396 527 000 рублей. В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования не может быть менее чем: двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. Таким образом, изменение балансовой стоимости активов Общества может оказать существенное влияние на размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования и, соответственно, на сумму страховой премии, подлежащей уплате конкурсным управляющим. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разногласий по данному вопросу между конкурсным управляющим и заинтересованными лицами, однако кредитор должника – общество «Новое окно» в отзыве от 25.07.2023 отметило, что, по его мнению, размер страховой суммы подлежит определению на основании балансовой стоимости активов должника по
которых оказывает влияние на состояние конкуренции (часть 3 статьи 20). В своей жалобе апеллянт указывает на то, что Министерством была изменена балансовая стоимость имущества, передаваемого в доверительное управление, в связи, с чем антимонопольным органом решение об отказе принято правомерно. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку речь идет о предоставлении преференции в виде продления срока действия договора № 265/1178 ДУ от 13.08.2019 без внесения в него изменений о составе имущества, то изменение балансовой стоимости имущества на существо правоотношений не влияет. Кроме того, оспариваемое решение Башкортостанского УФАС России не содержит мотивировки отказа в предоставлении преференции. Доводы подателя жалобы о пропуске срока на обжалование рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению. Из материалов дела следует что, оспоренное решение получено заявителем 20.08.2020 согласно входящему штампу № 23522. Заявление передано оператору почтовой связи 09.11.2020, поступило в суд 17.11.2020. Таким образом, срок на обжалование решения Министерством земельных и имущественных отношений РБ не пропущен.
при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены. При этом, конкурсный управляющий не приводит доводов о явном несоответствиии балансовой стоимости активов должника на дату признания его банкротом их действительной стоимости, ссылаясь на изменение балансовой стоимости активов в ходе процедуры конкурсного производства в результате принятых мерпо реализации имущества. Однако, изменение балансовой стоимости активов в ходе процедуры конкурсного производства в результате принятых мер по реализации имущества Закон о банкротстве не относит к основаниям, освобождающим управляющего от обязанности по заключению дополнительного договора страхования. Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Ссылка заявителя
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лена» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Лена» указывает, что при расчете стоимости чистых активов стоимость спорного нежилого помещения должна определяться с учетом амортизации, в связи с чем изменение балансовой стоимости объекта основных средств с учетом переоценки по рыночной стоимости производится с одновременным пересчетом суммы амортизации, в связи с чем полагает, что им правильно определен размер чистых активов и действительная стоимость доли истца на основании бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы полагает, что выходящий участник не имеет права требовать пересчета стоимости отдельного имущества общества по рыночным ценам в целях принудительного выкупа доли, так как такое требование нарушает баланс интересов и понуждение общества к совершению сделки по
«Районные перевозки», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --. В момент передачи -- указанного имущества «МУП Районные перевозки» его балансовая стоимость составляла 13 467 882 рубля и остаточная стоимостью 9 562 356,40 рублей. Предприятие принимает на баланс спорное здание согласно акта от -- -- стоимостью 1600 000 рублей. Распоряжением начальника отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района от -- -- на основании отчета -- по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, произошло изменение балансовой стоимости имущества, которая составила 1 600 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 221 862 рубля. Проверкой установлено, что в апреле 2016 года оценка указанного имущества проводилась на основании муниципального контракта -- от --, заказчиком являлся, Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района. Постановлением Свободненского районного Совета народных депутатов от -- -- МУП «Районные перевозки» дано согласие на продажу недвижимого имущества по цене 1 600 000 рублей, являющего муниципальной собственностью Свободненского района, а
этом в момент передачи 15 января 2016 года указанного имущества «МУП Районные перевозки» его балансовая стоимость составляла 13 467 882 рубля и остаточная стоимостью 9 562 356,40 рублей. Предприятие приняло на баланс здание согласно акта от 15 января 2016 года № 0000-000295 стоимостью 1 600 000 рублей. Распоряжением начальника отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района от 15 апреля 2016 года №107 на основании отчета №123/16 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, произошло изменение балансовой стоимости имущества, которая составила 1 600 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 221 862 рубля. Оценка указанного имущества проводилась на основании муниципального контракта № 123 от 15 апреля 2016 года, заказчиком являлся Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района. В период нахождения в хозяйственном ведении спорные объекты - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 3628 кв.м. с кадастровым номером № под нежилым помещением МУП «Районные перевозки» не использовались,
