займов и кредитов на 08.12.2021; - учетную политику за период 2018 - 2021 и документы, утвердившие ее; - акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за указанный период; - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и оснований возникновения; - информацию о дотациях, субсидиях из бюджета, с указанием даты, суммы поступлений и цели расхода; - любое изменение балансовой стоимости основных средств (приобретение, выбытие, списание, создание) за указанный период, с приложением подтверждающих документов (договоры купли-продажи, акты и приказы о списании) о приобретении, выбытии, списании основных средств; - материалы налоговых проверок за указанный период; - объемы оказанных услуг по каждому виду деятельности за указанный период; - расходы, связанные с оказанием услуг; - локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; - протоколы собраний руководящих органов за период за период с 08.12.2018 по 08.12.2021; - приказы и распоряжения
том числе основные средства- 16914 тыс.рублей, отложенные налоговые активы- 28226 тыс.рублей, запасы-132 тыс.рублей, дебиторская задолженность - 6603 тыс. рублей, денежные средства – 4 тыс.рублей, прочие оборотные активы -1657 тыс.рублей. Возражая на заявление, уполномоченный орган указал, что на момент рассмотрения заявления, балансовая стоимость активов должника не соответствует их действительной стоимости, так как должник в первом квартале 2016 года реализовал два тепловоза, с учета снят автобус марки ГАЗ33213 2012 года выпуска. Следовательно, имеет место изменение балансовой стоимости основных средств . Уполномоченный орган также указывает, что, балансовая стоимость основных средств за 2015 уменьшились относительно 2014 года в три раза. Данные возражения судом отклоняются, поскольку определение действительной стоимости активов должно осуществляться уполномоченным органом на текущий момент и в сравнении с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. То обстоятельство, что до этой даты размер активов должника был иным, не имеет правового значения при
на последнюю отчетную дату; перечень арендованного имущества, имущества переданного в аренду; учетную политику за период 2013 – 2016 годы. и документы утвердившие ее; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам за период 2013 – 2016 годы (на дату предоставления); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и оснований возникновения; информацию о дотациях из бюджета, с указанием даты, суммы поступлений и цели расхода; любое изменение балансовой стоимости основных средств (приобретение, выбытие, списание, создание) за период с 01.01.2013 по дату предоставления, с приложением подтверждающих документов (договоры купли-продажи, акты и приказы о списании) о приобретении, выбытии, списании основных средств; материалы налоговых проверок за период 2013 - 2016г.; объемы производства по каждому виду продукции за период 2013 - 2016г.; расходы на производство по каждому виду продукции за период 2013 – 2016 годы; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период
третьим лицам, они не были включены в инвентаризацию и в конкурсную массу должника и были исключены из отчета конкурсного управляющего сразу по завершении инвентаризации. В качестве нематериальных активов в размере 97 000,00 рублей учитывалось неисключительное право пользования программой «1С:Предприятие», Лицензия на Windows/сервер/, неисключительное право пользования Программой ПАК Крутой замес. Диски, на которых хранились дистрибутивы, пришли в негодность (перестали читаться), реализованы быть не могут, в связи с этим списаны, в инвентаризацию не включены. Изменение балансовой стоимости основных средств должника, вошедших в лот № 2 , которая на момент инвентаризации составила 4 167 305,28 рублей, обусловлено ежемесячным начислением амортизации. Таким образом, о том, что в лот № 2 безосновательно не включено имущество балансовой стоимостью 12 800 694,72 не является обоснованным, данный факт установлен и подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по дело № А40-138051/14от 24.11.2016. ООО «Разнопромсервис» в своем ходатайстве указывает также о наличии обособленных структурных подразделениях
суда <...> Суд не принимает показания ФИО1 о том, что он при заключении договора купли-продажи руководствовался оценкой недвижимости Я., поскольку не знал о сроках действия данной оценки, и полагал, что она является реальной рыночной ценой на момент ее заключения. Суд также не принимает показания ФИО1 о том, что он, заключая договор купли-продажи, не считал ее крупной, т.к. взял за основу оценку Я., а на балансовую стоимость имущества. ФИО1 в установленном законом порядке изменение балансовой стоимости основных средств не проводилось, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества за <...>. Балансовая стоимость недвижимого имущества превышала 25% основных средств Общества, поэтому при отчуждении недвижимости, требовалось согласие всех участников Общества. ФИО1, являясь директором Общества, обязан был знать и соблюдать как Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственности», так и Устав Общества, указывающие на данные ограничения при отчуждении основных средств Общества. Об отсутствии согласия учредителей на продажу недвижимого имущества свидетельствуют показания Д., В. и Б.,
<данные изъяты>, не свидетельствует о причастности к этому ФИО3, доказательств о том, кто, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью внес изменения в балансовуюстоимость автомобиля, не добыто. Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что теоретически это могло быть результатом бухгалтерской ошибки. Ссылаясь на показания представителя ФИО3 - О.И.В., указывает, что данный автомобиль был приобретен под конкретного клиента, который впоследствии отказался от сделки. ДД.ММ.ГГ ФИО3 предпринимал попытки продать данный автомобиль за его полную собственность. Судом не дана оценка периоду времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в частности возможности довести умысел до конца, либо добровольно отказаться от доведения преступления до конца на стадии приготовления. В материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие версию обвинения о том, что ОАО «<данные изъяты>» в результате временного выбытия из оборота денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также премирования сотрудников в размере <данные изъяты> рублей, был причинен существенный вред. Ссылается, что ФИО3 не
имеется ссылка и в решении от 23.04.2018 (л.д. 8 материала №13-160/2023). В связи с чем, оснований для принятия новых доказательств о стоимости автомобиля в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не имеется оснований и для увеличения стоимости автомобиля на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку предметом какой-либо сделки данное имущество не является. По указанному основанию, т.е. в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит и правовых оснований для взыскания в пользу Общества с ФИО1 процентов, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на балансовуюстоимость автомобиля в период с 27.04.2018 по 05.07.2023. В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств , уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
