автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 3 ноября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. Также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменениидаты и формулировки основания увольнения , компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания в пользу Аношкина С.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной истцом пенсии в указанный период пенсии за выслугу лет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене,
данной ведомости ФИО22 начислен доход в сумме 30 130 руб. ФИО6 на электронную почту инспекции (i6908@r69.naloq-.ru) представлено заявление от 30.09.2020 б/н (вх. № 19305 от 02.10.2020) с приложениями (том 14, листы 1-61) о приобщении к протоколу допроса свидетеля от 15.09.2020 материалов гражданского дела № 2-11/2018 по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, и по иску ФИО6 к предпринимателю о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения , взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы; заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Инспекцией при сопоставлении документов (вкладные листы кассовой книги ЕРКЦ, расходные и приходные кассовые ордера, ведомости на выдачу заработной платы), имеющихся в материалах гражданского дела, с документами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий с электронных носителей, установлено полное совпадение данных, как в части расходных кассовых ордеров, так и в части приходных кассовых ордеров. Таким
обязанности, указанные в п. 2.2. договора, заказчик исполнил в полном объеме. Исполнитель свои обязанности не выполнил, в частности, не выполнено поручение, согласно которому, ответчик обязан был лично участвовать в судебных заседаниях в рамках дела № 2-1852/2020 Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург по исковому заявлению ФИО4 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр охраны труда и промышленной безопасности» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время вынужденного простоя, недополученной премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, в том числе в суде апелляционной инстанции. Ответчик в судебном заседании не участвовал. Тем самым услуга не была оказана в полном объеме. Как указывает истец за период с 01.01.2020 по 08.11.2022 в адрес ответчика перечислялись денежные средства в общей сумме 169 450 руб. 00 коп., при этом фактически услуги выполнены
настаивал, приобщил дополнительные документы. Представитель АО «Магаданавтодорпроект» в заседание не явился, извещен, требования определения суда не выполнил в полном объеме. Представитель ООО «Студия Видео-Технологий» в заседании и согласно письменному отзыву на иск просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда по делу № 2-623/2017 по иску ФИО4 о признании приказа от 26.12.2016 незаконным, изменении даты и формулировки увольнения . Представитель истца против приостановления производства по делу возражал. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, не находит основания для его удовлетворения, поскольку безусловных оснований для приостановления производства по делу, когда суд обязан приостановить производство по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. Выслушав представителей сторон, проверив представленные в дело доказательства, суд полагает, что настоящее дело подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.
суде первой инстанции 01 февраля 2021 года г. Пятигорск Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Отдела МВД России по городу Пятигорску Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным приказа об увольнении, изменение даты и формулировки увольнения , взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по городу Пятигорску о признании незаконным приказа об увольнении, изменение даты и формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. Определением Пятигорского городского суда от 03 июля 2020 года производство в части требований о признании незаконным и отмене приказа № 314 л/с от 13 декабря 2017 года об
как и трудовой книжки у истца. Изменяя дату увольнения, суд необоснованно вышел за пределы требований истца. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. Полагал решение суда в части изменения судом заявленного истцом требования о восстановлении на работе на изменение даты и формулировки увольнения , а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 23 сентября 2011 года по 14 июня 2019 года незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля
произвести выплату денежного содержания за все время вынужденного прогула, иные выплаты, причитающиеся незаконно уволенному сотруднику. Протокольным определением суда от 09.02.2021 приняты измененные исковые требования истца к производству суда. Протокольным определением суда от 17.02.2021 исковые требования о признании приказа незаконным, обязании произвести денежные выплаты выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец, участие которого в судебном разбирательстве обеспечено в порядке ст.155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, полагал, что изменение даты и формулировки увольнения не допускается. Представитель истца по ордеру ФИО2 позицию истца поддержала. Представители ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4, против удовлетворения иска возражали, указав, что спорный приказ издан во исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми, о чем истец уведомлен, на службе истец восстановлен не был; на доводах соответствующих письменных отзывов настаивали. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. На основании ст.82 Федерального закона
